Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-16989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16989/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэй Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ФИО2

о взыскании 242 397 руб. 68 коп.,


В отсутствие сторон.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ИП ФИО1  обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мирэй Групп" с требованием о взыскании 242 397 руб. 68 коп., убытки в порядке регресса по договору поставки №166 от 26.11.2021.


От ответчика приобщен отзыв, указа, что поставка товара осуществлена в апреле 2021. Между тем, ни в момент приемки, ни в момент обнаружения недостатков товара, истец как покупатель товара по договору поставки, не предъявил соответствующих требований ответчику. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Товар был отгружен в адрес третьего лица, не являвшегося стороной обязательств, возникших между истцом и ответчиками, что не освобождает истца своевременно заявить о выявленных недостатках товара и потребовать исполнения обязательств в рамках, заключённого договора поставки от 26.11.2021 № 166.

Штраф, взысканный с истца в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Аналогично, этому не подлежит отнесению на ответчика, разница между ценой товара, установленной договором между истцом и потребителем и ценой на соответствующий товар на момент, вынесения решения суда общей юрисдикции, неустойка за нарушение истцом добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07.07.2024 по 29.01.2025.

Возмещение морального вреда, причинённого истцом потребителю, также же не подлежат взысканию в порядке регресса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

26.11.2021 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Мирэй Групп» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить офисные кресла и стулья (в количестве и ассортименте согласно заказам, принятым поставщиком от покупателя. Ассортиментный перечень Товара наряду с наименованием и количеством также будет определяться согласно товаросопроводительным документам поставщика (универсальный передаточный документ со статусом 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1.2 ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества и гарантирует качество товара.

Ответчик является не только поставщиком товара, а также производителем поставляемого товара, что подтверждается п.8.1. договора поставки.

12.04.2022 ответчиком была произведена поставка товара согласно счет - фактуры № 1913 кресло Сенатор (орех темный) кожа Oxbold (бордо), данное кресло было реализовано истцом по договору купли - продажи покупателю ФИО2 (третье лицо).

26.06.2024 третье лицо обратилось к ИП ФИО3 с претензией о продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований третье лицо предоставило заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Спектр- Экспертиз» ФИО4, ФИО5 № 392-24 в котором специалисты пришли к выводам о том, что в представленном для экспертизы кресле рабочей марки «Сенатор экстра», цвет бордо, имеются недостатки производственного характера в виде замина мягкой искусственной кожи, и нарушение крепления опоры к изделию со смещением от центра.

Специалистами было произведено исследование места излома платформы механизма качания топ-ган, в том числе и исследование металлического фрагмента с помощью цифрового микроскопа, в ходе которого было установлено, что наличие разницы расстояния между опорой и двух противоположных боковин, которое привело к неравномерному распределению веса пользователя на элементы конструкции, а также первоначальным изломом луча крестовины и послужило значительному разрушению механизма качания топ - ган, дефект является скрытым, производственным, образованный вследствие нарушения технологии изготовления.

 Истец неоднократно обращался к производителю с вопросами о решения данного вопроса.

Ответчик не предпринял никаких мер для решения данного вопроса.

Поскольку ответчик не предпринял никаких мер для разрешения данного вопроса (удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке), третье лицо обратилось в суд с соответствующим иском к истцу по настоящему делу.

Ответчик был привлечен к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица.

Решением Мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 29.01.2025 исковые требования потребителя – ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены и взысканы денежные средства:

27 104 руб. – денежные средства, уплаченные потребителем за товар;

19 996 руб. – разница между ценой товара, установленной договором между истцом и потребителем и ценой на соответствующий товар на момент вынесения решения суда;

56 105 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение истцом добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07.07.2024 по 29.01.2025;

10 000 руб. – моральный вред, причиненный истцом потребителю;

7 924 руб.– возмещение расходов потребителя на проведение досудебной экспертизы;

3 169 руб. 60 коп. – расходы на представителя потребителя;

56 602 руб. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требование потребителя;

7 096 руб. – возмещение расходов потребителя на уплату государственной пошлины.

В этой связи истец в порядке регресса просит взыскать денежные средства с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

По мнению суда, не подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства:

56 105 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение истцом добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07.07.2024 по 29.01.2025;

10 000 руб. – моральный вред, причиненный истцом потребителю;

7 924 руб.– возмещение расходов потребителя на проведение досудебной экспертизы;

3 169 руб. 60 коп. – расходы на представителя потребителя;

56 602 руб. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требование потребителя;

7 096 руб. – возмещение расходов потребителя на уплату государственной пошлины в силу нижеследующего.

При определении состава и размера регрессных требований следует исходить из того, что требования о возмещении убытков могут возникать из договора (часть 1 статьи 393 ГК РФ) или деликта (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Если вред возник из деликтных отношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда. Это означает, что структура регрессных требований (о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки, потребительского штрафа) определяется требованиями, возникшими из деликтных или договорных отношений. То есть если лицо возместило вред, возникший из договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания неустойки и потребительского штрафа, то в структуре регрессных требований к причинителю вреда могут быть требования о возмещении неустойки и потребительского штрафа. Если же лицо возместило вред, возникший из деликта, не предусматривающий возможность взыскания неустойки и потребительского штрафа (потребительский штраф может быть взыскан только с лица, с которым у потерпевшего возникли потребительские отношения в связи с приобретением товара, оказанием услуг, выполнением работ), то в структуре регрессных требований к причинителю вреда будет только требование о возмещении убытков и морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 56-КГ22-21-К9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В настоящем случае учитывая обращение потребителя (третьего лица) к продавцу товара (истцу по настоящему делу), при наличии спора о причинах качества товара, ИП ФИО1 в силу Закона о защите прав потребителей должна была организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины не качественности спорного товара.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины некачественного товара, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед потребителем (третьим лицом) как стороны по договору.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов, компенсации морального вреда истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. В связи с этим, убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования о взыскании:

27 104 руб. – денежные средства, уплаченные потребителем за товар;

19 996 руб. – разница между ценой товара, установленной договором между истцом и потребителем и ценой на соответствующий товар на момент вынесения решения суда.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества не произведен, требование о их возврате является законным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, требование о взыскании 19 996 руб. – разница между ценой товара, установленной договором между истцом и потребителем и ценой на соответствующий товар на момент вынесения решения суда, также законно.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. – расходы на представителя.

В доказательство их оказания и несения представлен договор № 26-12 от 26.12.2024, чек об оплате от 10.01.2025.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Материалами дела, в том числе судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом, указанный в договоре, в том числе по составлению и направлению в суд искового заявления, участие в заседаниях суда.

Таким образом, данное требование законно, но подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 021 руб.

Госпошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирэй Групп» в пользу ИП ФИО1 47 100 руб. – убытки, а также 3 608 руб. – госпошлина, 10 021 руб. – расходы на представителя.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья                                                                В.С. Трухин