Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-242295/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242295/23-191-1944
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (625033, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., ФИО3 ул., д. 24, помещ. 2В, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. ИЗУМРУДНЫЙ, КЛЮКВЕННАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 года в размере 1 103 912,89 руб., задолженности по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 года в размере 8 334 107,68 руб., а всего 9 438 020 руб.

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" о взыскании задолженности по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 в размере 1 103 912 руб. 89 коп., задолженности по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 в размере 8 334 107 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.02.2024 от ответчика поступило в суд ходатайство, в котором он просил оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» о взыскании задолженности по договору по делу № А40-242295/2023. Заявление мотивировано тем, что исковое заявление подано в суд повторно, по уже рассмотренному ранее спору, по тем же договорам, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

18.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых истец указал, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность по двум договорам аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем:

- за №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 г (далее Договор от 20.11.2021 г.) в размере 8 334 107,68 руб.

- за № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 г (далее Договор от 31.12.2021 г.) в размере 1 103 912,89 руб.

В рамках дела за № А70-21880/2022 истец ООО «Авторесурс» заявлял к ответчику ООО «Особое поручение» требования о взыскании задолженности по ПЯТИ договорам:

1) по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 в размере 4 083 671,29 рублей;

2) по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 в размере 16 292 412,43 рублей,

3) по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 в размере 1 575 935,11 рублей,

4) по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022 в размере 2 372 500,00 рублей,

5) за реализацию дизельного топлива в размере 792 000,00 рублей.

Далее, как следует из решения АС Тюменской области от 14.04.2023 по делу № А70-21880/2022, с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» всего взыскано задолженность в общем размере 25 116 518,83 рублей по 5 договорам (4 083 671,29+ 16 292 412,43 +1 575 935,11+ 2 372 500+792 000=25 116 518,83 рубля.)

Таким образом в рамках дела А70-21880/2022 истец ООО «Авторесурс»:

1) по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 заявлял ко взысканию и взыскал задолженность только в размере 16 292 412,43 рублей из общей суммы оказанных по этому договору услуг в размере 25 626 520,11 рублей.,

2) по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 заявлял ко взысканию и взыскал задолженность только в размере 1 575 935,11 рублей из общей суммы оказанных по этому договору услуг в размере 3 769 848 рублей., что следует из искового заявления ООО «Авторесурс» в рамках дела за А70-21880/2022.

Остаточная сумма задолженности в размере 8 334 107,68 рублей (25 626 520,11-16 292 412,43+ 1 000 000 оплачено ответчиком в безналичном порядке) по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 не заявлялась истцом в рамках дела за № А70-21880/2022, поскольку была им зачтена ко встречным требованиям ООО «Особое поручение» по УПД, и которые впоследствии были предъявлены ООО «Особое поручение» в рамках встречного иска. Задолженность ООО «Особое поручение» перед ООО «Авторесурс» размере 8 334 107,68 руб. по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021» была зачтена:

1. 298 000 рублей была зачтена к УПД № 9-0382 от 24.05.2022 г на сумму 12 800 (№ 76 встречного иска) и к УПД № 21 от 30.06.2022 г. на сумму 81 648 (№ 82 Списка встречного иска)

2. 582 432 рублей были зачтены к УПД № 9-0412 от 30.05.2022 г на сумму 542 432 рублей ( и к УПД от 24.05.2022 г. на сумму 40 000 (приложение № 4 к настоящим пояснениям)

3.724 524 рублей были зачтены к УПД № 9-0381 от 24.05.2022 г на сумму 38 400 рублей (№ 75 Списка встречного иска ) и к УПД № 3 от 14.06.2022 г. на сумму 686 124 рублей (№ 79 Списка встречного иска)

4. 805 596,80 рублей были зачтены к УПД № 16 от 13.06.2022 г на сумму 753 984 рублей ( № 81 Списка встречного иска ) и к УПД № 19 от 30.06.2022 г. на сумму 51 612, 80рублей (№ 80 Списка встречного иска )

5.1 277 869,93 рублей были зачтены к УПД № 9-0403 от 25.05.2022 г на сумму 1 165 120 рублей (№ 77 Списка) и к УПД № 9-0377 от 09.06.2022 г. на сумму 44750 рублей (№ 78 Списка встречного иска), к УПД 9-0374 от 24.05.2022 года на сумму 67 999,93 руб.

6. 1 505 034,77 рублей были зачтены к УПД 3-0115 от 15.01.2022 на сумму 670 046,81 руб. ( № 56 Списка встречного иска), к УПД 19-1130 от 30.11.2021 г на сумму 5 500, УПД № 7-0120 от 20.01.2022 на сумму 26 138,70 (№ 57 Списка) , к УПД 7-0110 от 10.01.2022 г на сумму 23038,7 ( № 55 Списка встречного иска), к УПД 7-0131 от 31.01.2022 на сумм 31 122,57 руб. ( № 58 Списка встречного иска),к УПД 16-0131 от 31.01.2022 г на сумму 749 187,99 руб. (№ 59 Списка встречного иска)

7. 1 639 537,42 руб. были зачтены к УПД 18-0210 от 10.02.2022 на сумму 588112, 41 руб ( № 62 Списка встречного иска), к УПД 15-0228 от 28.02.2022 г на сумму 529 355,60 (№ 66 Списка встречного иска), УПД № 17-0220 от 20.02.2022 на сумму 474 662, 40 (№ 64 Списка встречного иска, к УПД 4-0210 от 10.02.2022 г на сумму 26857,10 ( № 61 Списка встречного иска), к УПД 4-0220 от 20.02.2022 на сумму 13 257,10руб. (№ 63 Списка встречного иска), к УПД 9-0228 от 28.02.2022 на сумму 7 292,81 руб. (№ 65 Списка встречного иска)

8.1 704 664,76 руб. были зачтены к УПД 7-0320 от 20.03.2022 на сумму 855174,17 руб ( № 71 Списка встречного иска), к УПД 7-0331 от 31.03.2022 г на сумму 79642,44 (№ 73 Списка встречного иска), УПД № 10-0310 от 10.03.2022 на сумму 711 648, 15 (№ 69 Списка) , к УПД 9-0378 от 24.05.2022 г на сумму 15 000, к УПД 6-0310 от 10.03.2022 на сумму 3500. ( № 68 Спискавстречного иска), к УПД 3-0331 от 31.03.2022 г на сумму 26 800 (№ 72 Списка встречного иска).

Между тем, в рамках дела за №А70-21880/2022 взаимозачет на 8 334 107,68 между истцом и ответчиком был признан не состоявшимся ввиду не соблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету. В связи с чем данным сумма задолженности не принятая к взаимозачету предъявлена в рамках настоящего искового заявления.

По договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 в рамках дела за № А70-21880/2022 истец определял задолженность ко взысканию в размере 1 575 935,11 руб. при этом частичное погашение задолженности в размере 2 193 912,89 руб. (3 769 848-1 575 935,11) было определено из:

-290 000 рублей оплачено 25.03.2022 г

-800 000 рублей оплачено 23.05.2022 года

- путем взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 103 912,89 рублей по следующим УПД, которые были предъявлены в рамках встречного иска:

- 178 630,62 руб. были зачтены к УПД 2-0201 от 01.02.2022 на сумму 178 630,62 руб. (№ 60 Списка встречного иска),

- 573 625,54 руб. были зачтены к УПД 9-0342 от 31.03.2022 г на сумму 573 625,54 (№ 67 Списка встречного иска),

- 351 656,73 руб. УПД № 9-0344 от 10.03.2022 на сумму 351 656,73 (№ 74 Списка встречного иска)

(178 630,62+573 625,54+351656,73=1 103 912,89)

Между тем, в рамках дела за №А70-21880/2022 взаимозачет на 1 103 912,89 рублей между истцом и ответчиком был признан не состоявшимся в виду не соблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету. В связи с чем данным сумма задолженности не принятая к взаимозачету предъявлена в рамках настоящего искового заявления.

28.03.2024 от ответчика поступили в суд возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва.

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом представленных истцом письменных пояснений, суд установил следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Особое поручение» о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 20.10.2021 № 1/20102021-ТС-СП в размере 4 083 671 руб. 29 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 20.11.2021 № 1/20112021-А-ТС в размере 16 292 412 руб. 43 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 31.12.2021 № 1/31122021-А-ТСППЦ в размере 1 575 935 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем от 25.01.2022 № 1/25012022-А-ТС-ППЦ в размере 2 372 500 руб.; задолженности за реализацию дизельного топлива в размере 792 000 руб. и неустойки в размере 1 238 145 руб. 35 коп.

В свою очередь, ООО «Особое поручение» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Авторесурс» о взыскании задолженности в размере 20 130 302 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу № А70-21880/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» взыскана задолженность в размере 25 116 518 руб. 83 коп., неустойка в размере 415 859 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 150 130 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Особое поручение» взыскана задолженность в размере 20 130 302 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 837 руб. 55 коп., неустойка в размере 2 429 886 руб. 51 коп. судебные расходы в размере 137 046 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» взысканы денежные средства в размере 2 761 454 руб. 81 коп.

Указанное решение было оспорено истцом в апелляционном порядке.

В постановлении от 13.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, указывая, что податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Таким образом, в рамках настоящем дела ко взысканию предъявлена задолженность, которая в рамках дела № А70-21880/2022 истцом ко взысканию предъявлены не была.

В данном случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без движения также удовлетворению не подлежит, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения после принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по спору.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС (Договор от 20.11.2021).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Как указал истец, арендодатель со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Арендатор в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

ООО «Авторесурс» по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 исполнил обязательства на общую сумму 25 626 520,11 рублей., что подтверждается счет-фактурами.

В рамках дела № А70-21880/2022 с ответчика по договору от 20.11.2021 была частично взыскана задолженность в размере 16 292 412,43 рублей. Остаток задолженности в размере 8 334 107,68 рублей ко взысканию не заявлялся, в связи с ошибочным приятием данной задолженности ко взаимозачёту по требованиям ООО «Особое поручение» к ООО «Авторесурс», вытекающим из обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела А70-21880/2022, в частности, согласно апелляционному определению 8 ААС суда от 13.07.2023 доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду несоблюдения письменной формы односторонней сделки - проведения зачета встречного однородного требования, а именно не направления в адрес ООО «Особое поручение» заявления о зачете контрагенту.

Таким образом, с учетом неприятия ко взаимозачету задолженности ООО «Авторесурс» перед ООО «Особое поручение» по оплате поставленного товара, оказанных услуг, задолженность ответчика ООО «Особое поручение» перед истцом по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 составляет 8 334 107,68 рублей.

Также, 31.12.2021 между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ (Договор от 31.12.2021).

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Как указал истец, он со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

ООО «Авторесурс» по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 исполнил обязательства на общую сумму 3 769 848 рублей, что подтверждается счет-фактурами.

В рамках дела № А70-21880/2022 с ответчика была частично взыскана задолженность в размере 1 575 935,11рублей. Остаточный размер задолженности ООО «Особое поручение» по данному договору, не принятый к зачету требований ООО «Особое поручение» к ООО «Авторесурс», составляет 1 103 912,89 рублей.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 13.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, указывая, что податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, которая в рамках дела № А70-21880/2022 ко взысканию не предъявлялась, поскольку истец полагал, что произвел зачет в счет встречных требований, между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что податель жалобы (истец по настоящему иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела письменные доказательства проведения зачета встречного однородного требования.

Доказательств того, что зачет на спорную сумму был совершен после рассмотрения вышеуказанного дела в суде в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" об оставлении искового заявления без рассмотрения (без движения).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., МКР. ИЗУМРУДНЫЙ, КЛЮКВЕННАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (625033, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., ФИО3 ул., д. 24, помещ. 2В, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>) задолженность по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 в размере 1 103 912 (один миллион сто три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 89 коп., задолженность по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 в размере 8 334 107 (восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи сто семь) руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70 190 (семьдесят тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1