Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-115004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115004/22-181-611
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору аренды № 81-ПД-6001 от 20.07.2021 в размере 1 713 000 руб. 00 коп., пени в сумме 27 643 руб. 50 коп.,

при участии:

от Истца: Солдатченкова И.В. по доверенности № б/н от 12.01.2022г.

от Ответчика: Беребисов Д.А. по доверенности № б/н от 20.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 81-ПД-6001 от 20.07.2021 в размере 1 713 000 руб. 00 коп., пени в сумме 27 643 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 г. между ООО «ТСК СтройТехМаш» и АО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» заключен договор аренды строительной техники №81-ПД-6001, по условиям которого ООО «ТСК СтройТехМаш» передало в адрес АО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» за плату технику во владение и пользование.

Согласно п. 4.2 Договора АО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обязалось производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Согласно п. 7 дополнительных соглашений №1,2,3,4 к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения №5 к Договору предусмотрена предоплата предоставляемых услуг.

Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 27.07.2021т. по 31.03.2022г., Истец оказал услуг на общую сумму 7 972 083,30 руб., однако в нарушение условий заключенного Договора Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату частично в размере 6 544 083,30 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что часть актов, а именно: №30-284-ВН-0322-00017 от 15.03.2022г. и №30-284-BI 1-0322-00019 от 23.03.2022г. Ответчик не подписал. Данные акты были направлены в адрес Ответчика почтой России 07.04.2022г, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Согласно п. 8.4. Договора если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны Арендатором в сроки, предусмотренные Договором и/или Дополнительным соглашением, то указанные в нем объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-ый день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи приемки-услуг, подписанный Арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 713 000 руб. 00 коп., а именно, в связи с неоплатой Ответчиком услуг за апрель 2022 года сумма которых составляет 305 000 рублей по следующему акту:

30-284-ВН-0422-00010 от 18.04.2022 г. на сумму 305 000 рублей.

04.05.2022г. в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой о подписании документов и оплате задолженности. К данному письму были приложены: акт 30-284-ВН-0422-00010 от 18.04.2022 г., счет-фактура, счет, заверенная копия ТТН, акт возврата Техники от 19.04.2022 по д/с №5. Документы были получены Должником 16.05.2022г.

31.05.2022 г. Истцом направлена претензия о погашении задолженности по Договору на 30.04.2022 г. в размере 1 733 000 рублей. 20 июня 2022 года Ответчик частично оплатил задолженность в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 713 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, все произведенные ответчиком оплаты истцом при расчете размера задолженности учтены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты. Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных п. 5.9 договора истцом начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 23.05.2022 в размере 27 643 руб. 50 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 27 643 руб. 50 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., учтена истцом при расчете неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7735584524) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (ИНН 7743898041) 1 713 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот тринадцать тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 27 643 руб. 50 коп. (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок три рубля 50 копеек) неустойки, а также 27 807руб.00коп. (Двадцать семь тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7735584524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 599руб.00коп. (Две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья:


К.М. Хабарова