Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А45-1511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-1511/2022 резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление ФИО2, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

к ФИО3, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 16.10.2019, копия диплома, копия паспорта (онлайн);

ответчика – ФИО3, паспорт (лично),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился иском к к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 588 325 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года по делу № А45-17048/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» г. Новосибирск в пользу Г.Б. Донаканяна были взысканы денежные средства в размере 7 588 325,86 руб.

Указания задолженность не погашена до настоящего времени.

Истцу случайно стало известно в апреле 2020 г., что 17.01.2019 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Интерьер» (ИНН <***>).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

08.12.2015 г. в состав учредителей ООО «Интерьер» было введено новое лицо - ООО «А2 Технолоджи», которое становится управляющей организацией ООО «Интерьер». 30.12.2015 г. доля учредителя ООО «А2 Технолоджи» увеличивается до 100 %. Оно становится единственным учредителем ООО «Интерьер». 18.12.2018 г. ООО «А2 Технолоджи» также было ликвидировано.

Одним из учредителей и директором последнего являлся А.К. Ленер.

Полагая, что именно действия ответчика привели к тому, что ООО «Интерьер» было ликвидировано, а долг перед истцом не был погашен, истец, основывыясь на положениях п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском к А.К. Ленеру о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интерьер».

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Интерьер» 17.01.2019 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Суд полагает, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица возникает не в момент возникновения у общества обязанности по исполнению обязательства по оплате долга, а в момент исключения общества из реестра юридических лиц, когда кредитор лишается возможности получить встречное предоставление с должника за оказанные услуги, поставленные товары.

Внесение изменений в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью путем введения механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при административной ликвидации юридического лица обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это, в свою очередь, предопределяет применение общих принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правил распределения бремени доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности между заявляющим об этом кредитором юридического лица и ответчиком и пр., что означает применение при административной ликвидации общества и общего подхода к вопросу об исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве с учетом принципа mutatis mutandis (с необходимыми изменениями, поправками, касающимися деталей).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, раньше наступления которого исковая давность начать течь не может, поскольку именно с ним указанными нормами связано право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, но не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте. Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом -должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: 1) об административной ликвидации общества; 2) о лице, имеющем статус контролирующего; 3) о его неправомерных (недобросовестных или неразумных) действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание дату исключения общества из ЕГРЮЛ – 17.01.2019, течение срока исковой давности началось с 17.01.2019 года и окончилось 17.01.2022. Истец обратился с иском в суд 25 января 2022 года, по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как установлено судом, истец за принудительным исполнением решения суда о взыскании задолженности с ООО «Интерьер» в установленный законом срок в службу судебных приставов не обращался. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 года по делу № А45-20716/2021 в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа отказано.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к учредителю и директору ОО «Интерьер» предъявлены истцом на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует определять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Интерьер".

Поскольку истец не сообщил суду об уважительности причин для пропуска срока, при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и частичной ее уплатой, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 58 942-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова