Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-5012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5012/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                                                            24 июня 2025 года

Резолютивная часть от 11.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-101)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый дом"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 137 831 руб. 48 коп.,


и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 137 831 руб. 48 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, что ООО "УК Чистый дом" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат помещения.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу №А43-5012/2025 в пользу ресурсоснабжающей организации с управляющей компании взыскана задолженность за установку ОДПУ в многоквартирных домах и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненному расчету доля расходов муниципального образования город Нижний Новгород, как собственника помещений в МКД, по установке ОДПУ составила 137 831 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ Управляющей Компании, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающим организациям расходы на установку ОДПУ, что явилось основанием для обращения Управляющей Компании к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.

Обязанность собственника помещений в МКД по участию в расходах на установку ОДПУ основана на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиях подпунктов "б", "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета возникает у управляющей организации, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на итоговый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый дом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 137 831 руб. 48 коп. задолженности, 11 892 руб. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый дом" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 №1119.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                             С.Г. Окутин