Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А11-10131/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10131/2016
г. Владимир
18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (601223, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 286 337 руб. 62 коп., неустойки в сумме 7164 руб. 51 коп., при участии представителей сторон: от муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016 № 15 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2016 № 16/09/2016 сроком действия по 01.09.2017), от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ответчик) задолженности в сумме 286 337 руб. 62 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2015 года по июль 2016 года, неустойки в сумме 7164 руб. 51 коп. (за период с 11.01.2016 по 03.10.2016).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 648 руб. 22 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2016 года по июль 2016 года, неустойку в сумме 5071 руб. 08 коп. (за период с 13.06.2016 по 03.10.2016) (ходатайство от 24.03.2017 № 116).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 648 руб. 22 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2016 года по июль 2016 года, неустойки в сумме 5071 руб. 08 коп. (за период с 13.06.2016 по 03.10.2016).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования признал (протокол судебного заседания от 18.04.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2017 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей временного управляющего ответчика ФИО4, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2014 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 70 П/В (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в мае-июле 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры от 31.05.2016 № 00001535, от 30.06.2016 № 00002028, от 31.07.2016 № 00002526 на общую сумму 115 648 руб. 22 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Нарушение абонентом обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объём, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, объёмы реализации, счета-фактуры), доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг последним не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 115 648 руб. 22 коп. является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 54 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 54 договора.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 13.06.2016 по 03.10.2016 составил 5071 руб. 08 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4622 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 21.09.2016 № 1131, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4248 руб., перечисленная платёжным поручением от 21.09.2016 № 1131, (подлинный экземпляр платёжного поручения от 21.09.2016 № 1131 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (601223, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 115 648 руб. 22 коп., неустойку в сумме 5071 руб. 08 коп. (за период с 13.06.2016 по 03.10.2016), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4248 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.09.2016 № 1131.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 21.09.2016 № 1131 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук