Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-40911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40911/2018

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы реального ущерба в размере 55 683 198 руб. 34 коп. причиненного неисполнением обязательств возникших из договоров подряда № 79 ПТО от 03.11.2016г., № 80 ПТО от 10.11.2016 г., заключенных между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «СТАРТ»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность 15.05.2019; представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2019; представитель ФИО4, доверенность от 27.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 18.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань -обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань - о взыскании суммы реального ущерба в размере 55 683 198 руб. 34 коп. причиненного неисполнением обязательств возникших из договоров подряда № 79 ПТО от 03.11.2016г., № 80 ПТО от 10.11.2016 г., заключенных между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «СТАРТ».

Определением от 04.03.2019 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 38 248 861,40 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования. Дали пояснение по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств выполнения подрядных работ сотрудниками АО «Завод ЖБИ-3».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств отправки актов и справок КС 2, КС 3 в адрес истца и переписку с истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ответчика ФИО6 и единственного учредителя ответчика ФИО7

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное и нецелесообразное в виду того, что интересы данных лиц представляет представитель в судебном процессе с обозначенной правовой позицией по делу и они являются непосредственными заинтересованными лицами ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 79 ПТО от 03.11.2016г., (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика на объекте: «Жилой комплекс «Комсомолец» по адресу: РТ, г. Казань, Советского района по ул. Карбышева, д. 50» выполнить монтаж слаботочных сетей и систем противопожарной защиты согласно приложению № 1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях «под ключ», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

10.11.2016г. между этими же сторонами заключен договор подряда № 80 ПТО, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика на объекте: «Жилой комплекс «Комсомолец» по адресу: РТ, г. Казань, Советского района по ул. Карбышева, д. 50» выполнить монтаж вентиляции согласно приложению № 1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях «под ключ», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 79 ПТО от 03.11.2018г. и договора подряда № 80 ПТО от 10.11.2016г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.2. договоров подряда предусмотрено, что объем выполненных в соответствии с графиком производства работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, и подписываются в течение 5 (пяти) рабочих дней руководителем заказчика.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договорами подряда, выполненные ответчиком работы не приняты истцом. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 не подписаны в связи с наличием претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договорам подряда, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по указанным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с частью 11.1 Градостроительного кодекса РФ, после окончания строительства объекта капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2018г., акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 10.05.2018г. и протокол премосдаточных аэродинамических испытаний, согласно которым организацией, осуществляющее строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Старт». Данные документы подписаны представителем истца - главным инженером ФИО8, действующим на основании приказа № 69/1 от 22.09.2015г.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Согласно части 6 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящее время разрешением Исполнительного комитета муниципального образования городка Казани от 27.06.2018г. № 16-RU16301000-91-2018 объект введен в эксплуатацию.

При этом стороной истца доказательств неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договоров подряда, в материалы дела не представлены. И, напротив, стороной ответчика представлены доказательства исполнения оговоренных обязательств по договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства их направления истцу; гарантийные письма о взаимозачете за выполненные работы.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

В обоснование довода о выполнении подрядных работ собственными силами истцом представлены строительные наряды по выполнению работ сотрудниками истца на объекте.

Между тем, данный довод судом отклоняется в виду того, что данные документы не свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предусмотренных договорами подряда работниками истца. Их представленных документов не явствует, кто выполнял работы, какие работы были выполнены и являются ли данные работы, работами, предусмотренными договорами подряда. Иных доказательств истцом не представлено.

При этом из представленной суду ответчиком переписки (почтовой или электронной) следует, что работы выполнял именно подрядчик, поскольку содержание сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в ходе выполнения работ по договорам подряда.

Данное обстоятельство подтверждает также указание истца в исковом заявлении о просрочке срока окончания работ ответчиком. Кроме того, в ходе судебных заседаний представители истца ни раз заявляли, что признают часть выполненных работ (примерно на 13 000 000 руб.) и готовы подписать по данным работам КС2 и КС3, но уточнить данную сумму не могут.

Тем самым истцом фактически не оспаривается факт выполнения работ ответчиком по договорам подряда.

Следовательно, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015г. № 305-ЭС15-6882).

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18.04.2019 года истцу было предложено представить доказательства выполнения подрядных работ иными лицами (трудовые договора, доказательства оплаты выполненных работ, штатное расписание, данные из Пенсионного Фонда о количестве работников, журнал учета рабочего времени, доказательства приобретения материалов). Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены данные доказательства.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств невыполнения ответчиком работ истец суду не представил.

Исходя из чего, требования истца о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств возникших из договоров подряда, удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства стороной истца в данном случае не доказана. И, напротив, стороной ответчика представлены доказательства исполнения оговоренных обязательств по договорам подряда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова