Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-32434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32434/23
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, диплом

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, диплом.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2020 № 20/1 в размере 2145718,23 руб. за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, пени в размере 256830,61 руб. по состоянию на 19.10.2023 (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (далее - третье лицо, управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица требования полагал обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 № 12 на выполнение работ по реконструкции обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростов-на-Дону».

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в цене контракта, согласованной приложением № 2 (протокол согласования договорной цены), учтены, в том числе затраты на энергоресурсы, водопотребление в период реконструкции, пуско-наладочных и режимных работ.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (землепользователь), МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (пользователь) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.04.2020 № 20/1, по условиям которого землепользователь обеспечивает предоставление коммунальных услуг на время проведения строительных работ на объекте: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», по адресу: <...>, пользователь обеспечивает контроль за использованием коммунальных услуг во время проведения работ, подрядчик гарантирует возмещение коммунальных услуг в рамках проведения строительных работ.

Согласно п. 2.2. договора от 15.04.2020 № 20/1 подрядчик возмещает затраты землепользователя с момента передачи пользователем строительной площадки подрядчику и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возмещение расходов производится подрядчиком ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых землепользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик возмещает затраты землепользователя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не позднее 15 дней со дня получения счета и акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4 договора за просрочку оплаты подрядчик уплачивает землепользователю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» реорганизовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону».

Истец указывает, что в период производства ответчиком работ по реконструкции объекта - обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, им понесены расходы по оплате коммунальных ресурсов за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, что подтверждается оформленными им счетами на возмещение затрат за электроэнергию и водопотребление:

- от 10.01.2023 № 2 на сумму 246 299,91 руб. за декабрь 2022 года;

- от 28.02.2023 № 9 на сумму 180 516,50 руб. за январь 2023 года;

- от 14.03.2023 № 19 на сумму 221 412,76 руб. за февраль 2023 года;

- от 13.04.2023 № 21 на сумму 118 902,97 руб. за март 2023 года;

- от 12.05.2023 № 26 на сумму 166 580,13 руб. за апрель 2023 года;

- от 14.06.2023 № 27 на сумму 213 028, 51 руб. за май 2023 года;

- от 13.07.2023 № 28 на сумму 207 513,57 руб. за июнь 2023 года;

- от 15.08.2023 № 29 на сумму 286 236, 56 руб. за июль 2023 года;

- от 12.09.2023 № 30 на сумму 263 139,31 руб. за август 2023 года;

- от 12.10.2023 № 0000-00072 на сумму 242 088,01 руб. за сентябрь 2023 года.

Счета за период: декабрь 2022 - апрель 2023 года на общую сумму 933 712,27 руб. направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте вместе с претензией (л.д. 35).

Счета за август - сентябрь 2023 года направлены 18.10.2023 (после принятия настоящего иска к производству суда).

Как указано истцом, ответчик обязательства по возмещению затрат на оплату коммунальных ресурсов не исполнил, оплату электроэнергии и водопотребления за спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2145718,23 руб. за период: с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Ответчик отрицал факт получения от истца счетов для оплаты затрат по договору.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на следующее.

Сторонами муниципального контакта от 17.03.2020 № 12 подписан Акт приемки объекта, завершенного реконструкцией от 22.05.2023, после чего Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области выдано заключение от 27.06.2023 о соответствии построенного реконструированного объекта требованиям проектной документации, и 21.08.2023 уполномоченным органом местного самоуправления - Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение № 61-44-97059-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом условий пункта 2.2 договора от 15.04.2020 № 20/1 после указанной даты (21.08.2023) оснований для возложения на общество обязательств по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг не имеется.

Настаивая на правомерности требований, истец и третье лицо ссылаются на то, что несмотря на оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект не был принят истцом от третьего лица ввиду наличия недостатков (дефектов), что также подтверждается Актами выявленных дефектов от 08.01.2023, и от 10.01.2024. Медицинская деятельность истцом не ведется, на момент рассмотрения спора ответчиком ведутся работы по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь ответчик заявил о том, что его представителями акты выявленных дефектов не подписаны, доказательства нахождения на объекте после ввода его в эксплуатацию исключительно работников общества в материалы дела не представлены, работники организации ответчика действительно выходят на объект для устранения некоторых недостатков, однако одновременно на объекте находятся и работники истца и иных лиц (поставщиков оборудования).

Согласно позиции ответчика, после ввода объекта в эксплуатацию могут быть выявлены недостатки, устранение которых производится в период гарантийного срока. Условиями муниципального контракта и договора, заключенного с истцом, не предусмотрено возложение на ответчика обязательств по возмещению затрат истца на оплату коммунальных ресурсов в период гарантийного срока.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По договорам капитального ремонта здания применяются, в том числе нормы параграфа третьего главы 37 ГК РФ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Предметом спорного договора от 15.04.2020 № 20/1, заключенного между истцом (правообладатель), ответчиком (подрядная организация по муниципальному контракту), третьим лицом (заказчик по муниципальному контракту) является возмещение затрат правообладателя на оплату коммунальных ресурсов в период производства ответчиком строительных работ по заказу третьего лица.

Спорный договор от 15.04.2020 № 20/1 предусматривает обязанность ответчика по возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в период производства работ по реконструкции объекта до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Истцом заявлены к взысканию расходы, образовавшиеся в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, включительно.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по реконструкции объекта в период с января 2023 года по 21.08.2023 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплантацию).

В отношении задолженности на сумму 1 818746.57 руб. (период возмещения: с декабря 2022 года по 21.08.2023) возражения ответчиком не заявлены.

Разногласия сторон возникли в отношении возмещения расходов за август (период с 22.08.2023) в сумме 84883,65 руб. и сентябрь 2023 года в сумме 242 088,01 руб. (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно муниципальному контракту от 17.03.2020 № 12 возмещению подлежат затраты на энергоресурсы, водопотребление в период реконструкции, пуско-наладочных и режимных работ.

С учётом положений пункт 3 статьи 747 ГК РФ лицами, участвующими в деле, согласованы условия возмещения подрядчиком расходов правообладателя на оплату коммунальных услуг, в частности, определено, что такая оплата осуществляется до ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора от 15.04.2020 № 20/1).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, в том числе факт завершения всего комплекса работ (реконструкции, пуско-наладочных и режимных работ).

Таким обозом, с учетом разрешения № 61-44-97059-2023 на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2023, требование о взыскании задолженности за период с января 2023 года по август 2023 года (период по 21.08.2023) правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения своих расходов за использованные коммунальные ресурсы в период с 22.08.2022 правомерен, поскольку законом и условиями контракта и договора, заключенными между лицами, участвующими в деле, не предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) по возмещению коммунальных расходов истца в период проведения гарантийных работ по устроению выявленных дефектов.

Кроме того, представители ответчика отрицали факт проведения каких-либо работ на объекте на постоянной основе в период после 21.08.2023, а также заявили о том, что на объекте присутствовали и иные лица, которые не являются работниками организации ответчика. Представитель истца подтвердил тот факт, что поставщиками на объект завезено оборудование, осуществлялся его частичный монтаж иными исполнителями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательные факты не доказываются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Применительно к настоящему делу, поскольку ответчик отрицает факт проведении каких-либо работ на объекте после 22.08.2023 на постоянной основе, то бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Сам факт составления истцом в одностороннем порядке Актов выявленных дефектов от 08.12.2023 и от 10.01.2024, не свидетельствует о проведении представителями подрядной организации каких-либо работ на объекте после 22.08.2023 (ввода объекта в эксплуатацию).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 1 818 746,57 руб. (за период: с декабря 2022 года по 21.08.2023 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 256830,61 руб. по состоянию на 19.10.2023, начисленной на суммы задолженности за период: с декабря 2022 года по август 2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 2.4 договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты подрядчик уплачивает землепользователю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возмещения затрат истца на сумму в размере 1 818 746,57 руб. по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его неверным ввиду следующего.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, оплата расходов производится подрядчиком на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых землепользователем (истцом) не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.3 стороны условились о том, что подрядчик возмещает затраты землепользователя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не позднее 15-ти дней со дня получения счета и акта.

Таким образом, условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрен различный порядок оплаты и срок внесения платежей.

Судом выяснялась воля сторон.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, при заключении договора они исходили из необходимости соблюдения обязательств, предусмотренных пунктом пункта 2.3. договора, согласно которым оплата расходов (затраты землепользователя на оплату коммунальных услуг) осуществляется ответчиком в течение 15-ти дней со дня получения счета и акта от истца.

Ответчик отрицал факт получения от истца актов и счетов.

Материалами дела подтверждено, что счета и акты за период: декабрь 2022 года - апрель 2023 года направлены истцом ответчику письмом от 07.06.2023 (л.д. 19), которое получено ответчиком 08.06.2023 (л.д. 35).

Акты и счета за май, июнь, июль 2023 года не направлены.

Акты и счета за август и сентябрь 2023 года направлены 18.10.2023.

С учетом условий договора, которым исполнение обязательств ответчика по оплате поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по выставлению счетов и актов, правомерно начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 933712,27 руб. начиная с 24.06.2023 (по истечении 15-дней с момента получения данных актов и счетов ответчиком) по 19.10.2023 (заявлен истцом).

По расчету суда неустойка составила 110178,04 руб. (933712,27 руб. *0,1%*118 дней).

Неустойка за нарушение обязательств по возмещению затрат истца за период: май-июль 2023 года начислению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов за данный период.

Акт за август 2023 года направлен истцом 18.10.2023, требование о взыскании неустойки ограничено истцом датой - 19.10.2023, с учетом установленного 15-дневного срока для оплаты, оснований для начисления неустойки в пределах заявленного истцом периода не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110178,04 руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении пени на оснвоании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При обращении в суд истцом уплачено 3111 рублей государственной пошлины.

При цене иска 2 402 548,80 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 35013 руб.

Требования удовлетворены частично - на 80,28%.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 28108,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3902 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 818 746,57 руб. задолженности, 110178,04 руб. пени, а также 28108,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3902 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.