Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-3382/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3382/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (адрес: Россия 115184, , <...>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, <...>, лит.А, пом.26-Н, ОГРН: <***>)

2) акционерному обществу «Третий парк» (адрес: Россия 197342, <...>, лит. Б, ОГРН:1037832001426 )

о взыскании 88.688 руб. 25 коп.


при участии

- от истца: не явисля, извещен;

- от ответчика №1: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика №2: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019



установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 88.688 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Третий парк» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" и акционерного общества «Третий парк» 88.688 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик №2 в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку материалы дела содержал сведения о соблюдении претензионного порядка в отношении ответчика №2 (л.д. 57-58).

Кроме того, сам ответчик №2 в своем отзыве указывает на получение им от истца требования о взыскании 81.667 руб. 06 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2017.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ПАЗ320402-05, г.р.з. <***> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.з. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Верна», страховой полис EEE100I521902.

Автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з. <***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 53/50-500697732.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 481.677 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 9555 от 13.03.2018.

ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Верна» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 392.988 руб. 81 коп.

ОАО «Третий парк» является собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. <***>.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО «Третий парк» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, на что был представлен ответ, что указанное транспортное средство дополнительно застраховано в ООО «Адвант-Страхование» под договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №1301-0001/16 от 29.07.2016 (доп. Соглашение к договору №33).

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Акционерное общество «Третий парк», возражая против размера суммы восстановительного ремонта, а также указывая на то, что некоторые повреждения не относятся к спорному ДТП, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Доводы акционерного общества «Третий парк» о том, что некоторые повреждения не относятся к спорному ДТП, так как не указаны в справке о ДТП несостоятельны, поскольку сотрудники ГИБДД не могут обладать специальными познаниями в области оценки причиненных транспортному средству повреждений.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось ранее, между ООО «Адвант-Страхование» (страховщик) и АО «Третий парк» (страхователь) заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1301-0001/16 от 29.07.2016, в рамках Дополнительного соглашения № 33 от 21.12.2016, к которому застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства ПАЗ 320402-05 VIN <***>, г.р.з. <***> с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора страхования).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена безусловная франшиза (часть ущерба, не возмещаемая Страховщиком) в размере страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с действующим законодательством РФ на момент наступления страхового случая. Франшиза устанавливается для каждого страхового случая для каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП 04.12.2017) страховая сумма по договору обязательного страхования составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пределах установленной в договоре страховой суммы Страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему ущерб (при частичном повреждении имущества) в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества по среднерыночным ценам, установленным в Санкт-Петербурге, за вычетом износа запасных частей, с учетом франшизы (п. 5.5 договора страхования).

Сумма, указанная в требовании истца № А-67-02/16390 от 19.06.2018 о выплате 88.688 руб. 24 коп. страхового возмещения, направленном в адрес ответчика №1, рассчитана истцом как разница между его фактическими затратами в размере 481.677 руб. 05 коп. на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. <***> застрахованного истцом по договору КАСКО № 53/50-500697732 и суммой 392.988 руб. 01 коп., полученной истцом в порядке суброгации от страховщика ОСАГО виновника ДТП.

В качестве подтверждения суммы требования истцом был приложен Акт осмотра № 0-927738 от 04.12.2017, Акт дополнительного осмотра № А-927738 от 28.12.2017, Заказ-наряд - Акт выполненных работ № 17-41001 от 14.12.2017, счет на оплату № С-004213 от 22.02.2018, платежное поручение № 9555 от 13.03.2018.

В ответ на данное Требование ответчик №1 направил в адрес истца запрос исх. № 211 от 03.07.2018 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1301-0001/16 от 29.07.2016, а именно: копии Акта о страховом случае страховщика ОСАГО - ООО «Верна», а также копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. <***>.

Однако ответ на запрос от истца не поступил, запрошенные документы не предоставлены.

Поскольку по условиям договора страхования № 1301-0001/16 от 29.07.2016 страховщик возмещает ущерб в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества по среднерыночным ценам, установленным в Санкт-Петербурге, за вычетом износа запасных частей, а истец на запрос ответчика №1 соответствующих документов не предоставил, ООО "Адвант-Страхование" самостоятельно провел оценку размера ущерба в Экспертной организации ООО «Технический центр «Геркон».

Согласно Экспертному заключению № 82676 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. <***> рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге с учетом износа составила 392.300 руб. 00 коп.

Заключенный между ответчиком №1 и причинителем вреда АО «Третий парк» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 1301-0001/16 от 29.07.2016 относится к добровольному страхованию, положения п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ к данному договору не применимы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие императивного регулирования способа определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороны вправе предусмотреть условия о порядке определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 392.300 руб. 00 коп.), определенный в соответствии с условиями договора страхования, составил меньше установленного размера предусмотренной в договоре страхования франшизы (400.000 руб. 00 коп.), ответчик как страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на причинителя вреда (страхователя) - АО "Третий парк", в связи с чем иск к ООО "Адвант-Страхование" о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, солидарная ответственность в рассматриваемом случае отсутствует, а исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 88.688 руб. 25 коп. в порядке суброгации, а также 3.547 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.