Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А11-6482/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-6482/2022
18 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2023 по делу № А11-6482/2022, об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 № 84/22 сроком по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профпоставка»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профпоставка» (далее – ООО «Профпоставка», Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи № 464 от 22.10.2021 в размере 125 000 руб., неустойки в размере 218 750 руб. за период с 23.12.2021 по 15.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 275 руб. 68 коп. за период с 15.12.2021 по 15.06.2022.

От ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и банковские счета (в том числе на поступающие денежные средства) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также финансовых организациях Российской Федерации в размере исковых требований, в том числе на расчетный счет, находящийся в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных временных обеспечительных мер подтверждена ИП ФИО2 и материалами дела.

В обоснование заявления Предприниматель указал на длительность периода просрочки, уклонение ответчика от погашения задолженности, сообщил, что ФИО4, являющимся в одном лице единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профпоставка», в апреле 2022 года было основано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Организация материально технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с аналогичными видами деятельности, где ФИО4 также является единственным учредителем и генеральным директором в одном лице. Истец указал, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной на официальном сайте УФНС России в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru, по состоянию на 26.09.2023 выручка ООО «Профпоставка» в 2021 году составила порядка 29,7 миллионов, после создания в 2022 году ООО ТД «ОМТО» выручка ООО «Профпоставка» снизилась до 15 миллионов, в то время как выручка ООО ТД «ОМТО» составила 14,2 миллионов, таким образом, по мнению истца, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Профпоставка» и ООО ТД «ОМТО» свидетельствует о том, что руководящими лицами и органами данных юридических лиц совершаются действия по сокращению баланса и переводу финансовой деятельности из ООО «Профпоставка» в ООО ТД «ОМТО».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, заявления удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры также должны отвечать принципу соразмерости.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами, а также иные споры в которых участвует Общество в качестве ответчика, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Наличие неисполненных ответчиком обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Вместе с тем к заявлению об обеспечении иска доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт, не приложено.

Напротив, заявителем указано, что выручка ООО «Профпоставка» составляет 15 миллионов рублей, что многократно превышает размер исковых требований.

Изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска.

Заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе связанных с предпринимаемыми ответчиком действиями по отчуждению имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2023 по делу № А11-6482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк