Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-7229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 сентября 2018 года

Дело №

А55-7229/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 138 358 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г.; после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 138 658 руб. 14 коп., в том числе страхового возмещения в размере 98 915 руб. 14 коп., утраты товарной стоимости в размере 17 659 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 184 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 13 600 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролет г\н А 223 НЕ 16, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген, г\н Т 614 AT 163, под управлением ФИО2.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г\н Т 614 AT 163, принадлежавшему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ССС № 0675232086.

Виновником ДТП признан ФИО5 управлявший ТС Шевроле г\н А 223 НЕ 16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ССС № 0682494491.

ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СГ «Компаньон». ООО СГ «Компаньон» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 160 515 руб. 14 коп.

Согласно выводам, изложенным в данном отчете, утрата товарной стоимости составила 17 659 руб. 00 коп.

За проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости потерпевший оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5305 от 20.04.2015г. и № 5306 от 20.04.2015г.

19.09.2017г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО2 уступил, а ФИО6 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, г\н Т 614 AT 163, в результате ДТП от 12.02.2015г. в полном объеме.

27.09.2017г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО6 уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, г\н Т 614 AT 163, в результате ДТП от 12.02.2015г. в полном объеме.

Поскольку у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику (страховая компания виновника ДТП) с претензией от 27.09.2017г., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщал о смене кредитора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что к ООО «Правовые технологии бизнеса» по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 N 3076/12).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В материалах дела содержится извещение (претензия) истца от 27.12.2017г. с квитанцией и описью вложения адресованная АО «ОСК» от 16.02.2018г. по страховому случаю от 12.02.2015г., в соответствии с которой истец просил АО «ОСК» произвести доплату страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта от 20.04.2015г., а в качестве приложения указаны документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что им были получены нечитаемые копии документов, в т.ч. справка о ДТП, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Сбор и обработку сведений, формируемых в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, организацию расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, иные необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона действия осуществляет определенное профессиональным объединением страховщиков юридическое лицо в соответствии с переданными функциями и полномочиями профессионального объединения страховщиков.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлениями 10 ААС, 13 ААС и 9ААС номера дел: А41-40601/2015; А41-63126/201513АП-19239/2016, 13АП-19235/2016, 9АП№45151/2014, 09АП-11049/2016, 09АП-112/2016.

Статья 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ввиду необоснованности ходатайства, при этом, суд не находит ее чрезмерной и завышенной.

Истец также просит взыскать финансовую санкцию в размере 13 600 руб. 00 коп. за период с 05.03.2018г. по 14.05.2018г.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5305 от 20.04.2015г. и № 5306 от 20.04.2015г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, расходов по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.03.2018г., расходным кассовым ордером от 12.03.2018г., в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а исходя из условий договора он заключен на подготовку искового заявления и ведение дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета поскольку истцом при обращении с иском с суд оплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» страховое возмещение в размере 98 915 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 659 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 184 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 13 600 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева