Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А83-2603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 мая 2020 года Дело №А83 – 2603/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой - Инжиниринг»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой - Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» 727 210, 67 руб., в том числе 703 113, 50 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №28/10 от 28.10.2019, 24 097, 17 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой - Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Документы, поступившие в суд от сторон, приобщены судом в материалы дела и размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20 апреля 2020 года по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в 12:56:53 МСК.

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью Севастопольская фирма «ГрандСтрой - Инжиниринг» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 по делу №А83 – 2603/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой - Инжиниринг» («Покупатель») заключён Договор поставки нефтепродуктов №28/10, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Согласно пункта 1.2 Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что цена поставляемой Продукции определяется для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Оплата производится безналичным банковским переводом на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или в счёте Поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были согласованы и подписаны следующие Приложения к Договору поставки:

- №1 от 29.10.2019 на поставку дизельного топлива ДТ ЕВРО К5 в количестве 4969 л по цене 46, 50 руб./л по общей стоимости 231 058, 50 руб. с НДС, срок поставки 29.10.2019, срок оплаты – 06.11.2019;

- №2 от 01.11.2019 на поставку дизельного топлива ДТ ЕВРО К5 в количестве 4969 л по цене 46, 50 руб./л по общей стоимости 231 058, 50 руб. с НДС, срок поставки 01.11.2019, срок оплаты – 05.11.2019;

- №3 от 09.11.2019 на поставку дизельного топлива ДТ ЕВРО К5 в количестве 4969 л по цене 47, 50 руб./л по общей стоимости 236 027, 50 руб. с НДС, срок поставки 09.11.2019, срок оплаты – до 17.11.2019;

- №4 от 15.11.2019 на поставку дизельного топлива ДТ ЕВРО К5 в количестве 4969 л по цене 47, 50 руб./л по общей стоимости 236 027, 50 руб. с НДС, срок поставки 16.11.2019, срок оплаты – до 19.11.2019.

№
п/п

Дата поставки

Срок оплаты Продукции согласно Приложению

Номер и дата УПД

Стоимость партии Продукции, рублей, с НДС

1.

29.10.2019

06.11.2019

УПД №471 от 29.10.2019

231 058, 50

2.

01.11.2019

05.11.2019

УПД №474 от 01.11.2019

231 058, 50

3.

09.11.2019

17.11.2019

УПД №483 от 09.11.2019

236 027, 50

4.

16.11.2019

19.11.2019

УПД №490 от 16.11.2019

236 027, 50

Всего:

934 172, 00

В вышеуказанные сроки истец поставил, а ответчик принял в собственность Продукцию в количестве 19 876, 0 литров по общей стоимости 934 172, 00 руб., в том числе НДС.

Однако, ответчик своевременно оплатил только партию Продукции, поставленную 29.10.2019 на сумму 231 068, 50 руб., в том числе НДС 20 % (оплата произведена 31.10.2019), тогда как остальные партии Продукции, поставленные по Договору поставки, не оплачены.

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика перед истцом за поставленную Продукцию по состоянию на 20.02.2020 составляет 703 113, 50 руб., что в том числе подтверждается Актом сверки взаимных расчётов на 28.11.2019.

Истец направил на адрес ответчика претензию (требование) №1/2019 исх №5/19 – ПР – ТР2 от 18.12.2019 на сумму 703 113, 50 руб. основного долга и 24 097, 17 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полностью поставленного ему истцом товара.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 703 113, 50 руб., подлежит удовлетворению, так как доказательств оплаты такой суммы задолженности ответчик суду не представил.

В рамках настоящего спора, истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно в размере 24 097, 17 руб., продолжив начисление пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункта 8.3 Договора предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно претензии (требования) №1/2019 исх №5/19 – ПР – ТР2 от 18.12.2019 ответчика перед истцом по Договору поставки нефтепродуктов составляла 703 113, 50 руб. основного долга и 24 097, 17 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно, а связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно в размере 24 097, 17 руб., продолжив начисление пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию сумма в указанном размере и порядке (в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, исходя из суммы основного долга до фактического исполнения обязательства).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой - Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – Терминал - 2» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №28/10 от 28.10.2019 в размере 703 113, 50 руб., пеню за просрочку платежа за период с 06.11.2019 по 18.12.2019 включительно в размере 24 097, 17 руб., продолжив начисление пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 17 544, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.К. Осоченко