Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-83785/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83785/20
22 марта 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СФ МЕДИА" (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ МЕДИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных за ненадлежащее исполнение условий договора от 29.05.2019 № 114 за период с 01.08.2019 по 11.12.2020 в размере 12 325, 3 руб., штрафа в размере 12 350 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

«29» мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СФ Медиа» (далее по тексту – Взыскатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее по тексту – Должник) заключён договор № 114 (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям указанного договора Взыскатель принял на себя следующее обязательство: оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламно-информационных материалов, предоставляемых Заказчиком или Клиентом Заказчика в виде рекламных плакатов (далее – «Рекламный материал»), а также по обеспечению своевременного монтажа/демонтажа Рекламного материала. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном заключенным договором и Приложениями к нему. Стоимость услуг, сроки демонстрации Рекламного материала, перечень, виды и адреса нахождения Рекламных конструкций, на которых размещаются Рекламные материалы (Адресная программа), определялись в соответствующих Приложениях к заключенному договору.

В Приложении № 1 к вышепоименованному договору общая стоимость услуг Исполнителя по размещению рекламного материала Заказчика составляет сумму, равную 41 203 рубля. Стоимость услуг в период с 05.06.19 по 30.06.19 г. составляет 16 503 рубля, из них размещение – 10 703 рублей, печать/монтаж – 3 300 рублей, дизайн макета – 2 500 рублей. Стоимость услуг в период с 01.07.19 по 31.08.19 г. составляет 12 350 рублей. Срок ежемесячной оплаты установлен – до начала месяца размещения.

В Приложении №2 акт №1 к вышепоименованному договору согласованная стоимость услуг Исполнителя по размещению рекламного материала Заказчика за период с 05.06.2019 года по 31.08.2019 года составляет сумму, равную 41 203 рубля. Взыскателем услуги по размещению Рекламных материалов оказаны полностью, и в согласованные сторонами сроки. Должник претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Акт подписан обеими сторонами договора.

Как следует из акта №482 от 31.08.2019года услуги по размещению наружной рекламы (ПЛ 456 А ст.Крюково) оказаны и подлежат оплате за период с 01.08.19 по 31.08.19 в сумме 12 350 рублей.

Как следует из акта сверки за период 01.01.2019-19.05.2020 года должник, по утверждению истца, имел задолженность по оплате за август 2019 года в сумме 12 350 рублей.

После обращения истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (Дело №А41-35897/20), последний, по утверждению истца, произвел добровольно оплату основной задолженности за август 2019 года 05 июня 2020 года в размере 12 350 рублей, что так же подтверждается справкой бухгалтерии истца, прилагаемой к данному иску.

Данные действия ответчика расцениваются истцом как признание требований истца.

Согласно пункту 4.5. указанного выше договора - в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Одновременно, согласно п.5.4. того же договора при расторжении договора по указанным в настоящем пункте основаниям Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере стоимости услуг из расчёта одного месяца размещения, а также возместить убытки, связанные с расторжением договора.

Таким образом, по расчету истца, по его мнению, с должника взысканию подлежит:

1.Пеня, из расчета:

- с 1 августа 2019 года по 5 июня 2020 года (дата фактической оплаты долга должником) просрочка составила 310 дней, следовательно: 12 350х0,2%х310= 7 657 рублей.

- с 6 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года (дата настоящего обращения в суд) просрочка составила 189 дней, следовательно: 12 350х0,2%х189= 4 668 рублей 30 копеек.

2. Штраф – 12 350 рублей.

Всего: 24 675 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 мая 2020 года. Соглашение о расторжении договора направлено в адрес должника 2 июня 2020 года, акт сверки направлен должнику 19 мая 2020 года по электронной почте, что подтверждается распечатанными электронными сообщениями об их направлении, согласно условиям договора.

Кроме того, акт №482 от 31.08.2019 года направлялся должнику заявителем 2 марта 2020 года по электронной почте для подписания, что подтверждается распечатанными электронными сообщениями об их направлении, согласно условиям договора.

Более того, по утверждению истца, на протяжении всего действия договора взыскателем должнику направлялись документы по электронной почте, равно, как и от должника поступали письма с ответами.

Как следует из п.2.2.5 заключенного между сторонами договора, при отказе от подписания акта оказания услуг и не предоставления мотивированного письменного обоснования в трехдневный срок, акт подписывается в одностороннем порядке Исполнителем, услуги считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, имеет место быть ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по заключенному договору.

Более того, согласно п.8.8 и п.8.9 договора стороны допускают подписание договора, Приложений к нему, изменений и дополнений, а так же обмен счетами-фактурами, счетами на оплату, перепиской по исполнению договора (претензиями, сообщениями и т.п) с помощью электронной связи, при условии наличия на документе изображения подписи уполномоченного лица, оттиска круглой печати стороны, а так же при условии последующего обмена подлинными документами. При этом любой документ считается надлежаще отправленным с электронного адреса, доставленным и полученным Стороной договора - по истечении 2-х рабочих дней с момента получения на электронный адрес. В случаях, нетерпящих отлагательства, Сторона имеет право направить другой Стороне необходимые уведомления и сведения по электронной почте. При этом Стороны согласились, что документы и информация, полученные по средствам электронной почты при разрешении возникших споров, допускаются в качестве доказательств. При предъявлении их в суде в качестве доказательств, Стороне достаточно предоставить распечатанное электронное сообщение, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью Стороны, если оно было отправлено и/или получено Стороной с адресов электронной почты.

В подтверждение принадлежности электронных адресов сторонам договора заявитель, по его утверждению, прикладывает к данному заявлению переписку сторон договора по электронной почте, заверенную подписью директора фирмы заявителя и печатью организации.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчиком оплачена.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на п. 4.5 Договора на сумму задолженности начислил пени за период с 01.08.2019 по 11.12.2020 в общем размере 12 325, 3 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из справки истца об отсутствии задолженности от 22.10.2020 № 175/2020 и подтверждается материалами настоящего искового заявления, задолженность за август 2019 г. в размере 12 350 руб., на которую начислены пени за просрочку ее оплаты, погашена ответчиком 05.06.2020.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты основного долга после погашения его в полном объеме является неправомерным и нарушающим права ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает верным расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 05.06.2020 и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 7 657 руб.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 спорного договора исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае, если оплата услуг исполнителя задерживается более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику соглашения о расторжении спорного договора на основании п. 5 Договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, договор от 29.05.2019 № 114 может считаться расторгнутым.

По смыслу положений пункта 5.4 спорного договора при расторжении договора по указанным в данном пункте основаниям, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере стоимости услуг из расчета одного месяца размещения.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.05.2019 № 114 цена размещения рекламного материала в месяц за период с 01.07.19 по 31.08.19 г. составляет 12 350 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 12 350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа суд не оценивает в качестве двойной меры ответственности ответчика, поскольку из анализа положений спорного договора следует вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а сумма штрафа – в случае вынужденной необходимости исполнителя расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы пени и штрафа произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СФ МЕДИА" пени в размере 7 657 руб., штраф в размере 12 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Сергеева