Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-90124/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-90124/22
13 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" (ИНН <***>)

к ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 539 684,76 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМФОРТ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 539 684,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.01.2023 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «МЕДВЕДЬ» (Исполнитель) и ООО «Комфорт» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 16222-М от 23.05.2022 года (далее - Договор).

Договор вступает в силу с 01.06.2022 и действует бессрочно (п.5.1. Договора).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказывать услуги Заказчику по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектовых режимов, а также по охране материального комплекса Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 11.07.2022 Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на основании п.5.3. Договора.

В иске истец указывает на то, что бросил все силы и затратил средства за весь период исполнения настоящего договора, а именно затраты на покупку плато в головные приборы, для получения технической возможности перевода сигнала, работа технической служб по поиску технического решения и самого монтажа и пуско-наладки. Кроме того, на протяжении всего времени исполнения услуг по настоящему договору, сотрудникам ГБР, приходилось находиться в служебных автомобилях 24/7, принимать холодную пищу, и греться по ночам казенным топливом, что значительно увеличило убытки ООО ЧОО «МЕДВЕДЬ».

Данные услуги не входили в стоимость гонорара Договора и были выполнены исключительно на перспективу дальнейшего долгосрочного сотрудничества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден обратить в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение Ответчика, возникновение в результате действий Ответчика ущерба у Истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В данном случае, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия элементов состава убытков, а именно, противоправных действий со стороны ответчика, вина ООО "КОМФОРТ" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности и учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать условия оказания услуг применительно к фактической обстановке на территории объекта, совершить все предусмотренные законом и договором действия по исполнению договора. Представленные доказательства о несении убытков, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применительно к положениям вышеуказанных статей ГК РФ не является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров