Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А48-2745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2745/2020
11 февраля 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 310574106200042) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 306325514400025) 2) акционерное общество «Транснефть-Дружба» о взыскании основного долга в размере 455 914 руб., неустойки в размере 119 833 руб. 38 коп., судебных расходов,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4; ФИО5; ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность №32АБ1585007 от 08.08.2019),

от ответчика 2 – представитель ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность №909 от 09.12.2020),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик 1, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей и оплате приобретенных для их ремонта деталей, в общей сумме 455 914,01 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату в размере 118 817,06 руб.

Определением от 20.07.2020 суд привлек в качестве соответчика акционерное общество «Транснефть-Дружба» (ответчик 2, АО «Транснефть-Дружба»).

Определением от 11.09.2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО3 основной долг в размере 455 914 руб., неустойку в размере 119 833 руб. 38 коп., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., а с АО «Транснефть-Дружба» основной долг в размере 455 914 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. (уточнение от 12.01.2021).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал, поскольку истцом не доказан факт ремонта автомобилей и поставки запчастей, спорные заказ-наряды с ИП ФИО3 не согласовывались, спорные автомобили принадлежат АО «Транснефть-Дружба», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были уполномочены на представление интересов ИП ФИО3, доверенности на ремонт спорных автомобилей и заказ запчастей им не выдавались.

Ответчик 2 иск не признал, поскольку не является стороной спорного договора от 09.02.2018 №27, не имел договорных отношений с истцом в спорный период, не уполномочивал ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление своих интересов у истца, не передавало спорные автомобили на ремонт истцу, не приобретало ТМЦ у истца; полагает, что факты ремонта, поставки запчастей и принятия работ, истцом не доказаны.

Лица, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы.

В отзыве ФИО4 подтвердил, что в спорный период работал в АО «Транснефть-Дружба» механиком, а затем диспетчером. Между двумя ответчиками был заключен договор на ремонт автомобилей АО «Транснефть-Дружба», которые фактически ремонтировал истец, у которого был заключен договор с ИП ФИО3 В период февраль-апрель 2018 года, он по заявкам работодателя лично отгонял автомобили на ремонт к истцу. Для получения из ремонта автомобилей от ИП ФИО3 выдавались доверенности, и ФИО4 подписывал заказ-наряды и акты об оказании услуг №0000038386 от 02.04.2018 г., №0000038949 от 02.04.2018 г., №0000039177 от 06.04.2018 г. Также по распоряжению руководства им были получены товарно-материальные ценности по товарной накладной №0000003055 от 05.04.2018 г.

ФИО5 подтвердил, что в спорный период работал в АО «Транснефть-Дружба» механиком. В период март-июнь 2018 года он по заявкам работодателя лично отгонял автомобили на ремонт к истцу. Для получения из ремонта автомобилей от ИП ФИО3 выдавались доверенности, и ФИО5 подписывал заказ-наряды и акты об оказании услуг №0000039025 от 07.06.2018 г., №0000039026 от 07.06.2018 г., №0000039029 от 07.06.2018 г., №0000039787 от 07.06.2018 г.

ФИО6 подтвердил, что в июле 2018 г. работал в АО «Транснефть-Дружба» в должности механика. По поручению непосредственного руководства сдавал в ремонт, забирал из ремонта автомобили (УАЗ, УАЗ Патриот, ГАЗ), а также подписывал Заказ-наряды и Акты. На основании выданной ИП ФИО3 доверенности ФИО6 подписаны Акты №0000040661 от 05.07.2018 г. на сумму 2 127,00 руб., №0000039208 от 06.07.20188 г. на сумму 40 340,00 руб., №0000039340 от 06.07.2018 г. на сумму 20 723,00 руб.

Ранее участвуя в нескольких судебных заседаниях, ФИО5 и ФИО4 доводы, изложенные ими в отзывах, поддержали.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установил следующее.

09.02.2018 г. между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т.1, л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень автомобилей в приложении №1 к договору отсутствует. Договор и приложение №1 подписаны полномочными лицами и скреплено печатями двух предпринимателей. Истец и ответчик 1 подтвердили факт заключения данного договора.

Местом исполнения договора определена станция технического обслуживания: <...> (п. 1.2 договора).

Виды работ согласованы сторонами договора в п. 1.3 договора №27.

В п. 2.1 договора стороны согласовали возможность устной и письменной формы заявок на прием автомобиля в ремонт и (или) ТО.

Доставка автомобилей к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (п. 2.2).

Исполнитель, при наличии доверенности от Заказчика, при каждом обращении на СТО оформляет Заказ-наряд в письменной форме и подлежит подписанию с двух сторон (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5 договора, техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего.

После выполнения работ автомобиль передается Заказчику или его представителю при предъявлении заказ-наряда, а для представителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 3.1).

Приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами (п. 3.3).

Срок действия договора и возможность его пролонгации согласована сторонами в п. 7.1 договора.

Согласно п. 4.3.2. Договора оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

На основании Заказ-наряда №0000038386 от 02.04.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з н651мм32, где в качестве заказчика указан ответчик 1. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000038386 от 02.04.2018 г. на общую сумму 65 800 руб. (т.1, л.д. 19-21). От лица заказчика акт подписан ФИО4, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Истец указывает, что ответчиком 1 были оплачены выполненные работы на сумму 64 369,62 руб., а также зачтена переплата в размере 1 430,38 руб., поэтому задолженность отсутствует.

На основании Заказ-наряда №0000038949 от 02.04.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р. з. н643мм32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000038949 от 02.04.2018 г. на общую сумму 81 238 руб. (т.1, л.д. 23-25). От лица заказчика акт подписан ФИО4, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

Задолженность по данному акту составляет 81 238 руб. (том 3, л.д.77).

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС 02.04.2018, о фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании Заказ-наряда №0000039177 от 06.04.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. м187ен32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039177 от 06.04.2018 г. на общую сумму 89 226 руб. (т.1, л.д. 27-29). От лица заказчика акт подписан ФИО4, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта.

По расчетам истца, задолженность по акту отсутствует.

Полномочия ФИО4 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, представленной истцу (т.1, л.д. 33), где также как и в приложении №1 к договору, отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей.

На основании Заказ-наряда №0000039025 от 07.06.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. м800ев32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039025 от 07.06.2018 г. на общую сумму 93 203 рубля 50 копеек (л.д. 34-38).

От лица заказчика акт подписан ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Истец указывает, что выполненные работы оплачены не были.

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС, но 25.05.2018, а не как указано в акте.

На основании Заказ-наряда №0000039026 от 07.06.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля г.р.з. м719см32 и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039026 от 07.06.2018 г. на общую сумму 68 832 руб. (т.1, л.д. 39-44).

От лица заказчика акт подписан ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Истец указывает, что выполненные работы оплачены не были.

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС, но 25.05.2018, а не как указано в акте.

На основании Заказ-наряда №0000039029 от 07.06.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. с372ем57. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039029 от 07.06.2018 г. на общую сумму 78 979 руб. (т.1, л.д. 45-47).

От лица заказчика акт подписан ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Истец указывает, что выполненные работы оплачены не были.

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС, однако различается номер региона, поскольку в письме указан не номер Орловского региона (57), а номер Брянского региона (32), как и во всех остальных ремонтируемых истцом автомобилях. Марка автомобиля совпадает.

На основании Заказ-наряда №0000039787 от 07.06.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. м091он57. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039787 от 07.06.2018 г. на общую сумму 9 674 руб. (т.1, л.д. 48-50, 94-95). От лица заказчика акт подписан ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Данные работы были оплачены полностью.

Полномочия ФИО5 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, представленной истцу (т.1, л.д. 51), где также как и в приложении №1 к договору и в доверенности ФИО4 отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей.

На основании Заказ-наряда №0000040661 от 05.07.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. е356мм32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000040661 от 05.07.2018 г. на общую сумму 2 127 руб. (т.1, л.д. 52-53). От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Ввыполненные работы оплачены не были.

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС.

На основании Заказ-наряда №0000039208 от 06.07.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. н082вм32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039208 от 06.07.2018 г. на общую сумму 40 340 руб. (т.1, л.д. 54-55).

От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Истец указывает, что выполненные работы оплачены не были.

В письме б/д и б/н, представленном ответчиком 1 к отзыву от 27.06.2020, ответчик 2 подтверждает фактически проведенный ремонт данного ТС.

На основании Заказ-наряда №0000039340 от 06.07.2018 г. ИП ФИО2 принял на ремонт автомобиль г.р.з. х379хх32. ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля и между сторонами подписан Акт об оказании услуг №0000039340 от 06.07.2018 г. на общую сумму 20 723 руб. (т.1, л.д. 57-61). От лица заказчика акт подписан ФИО6, который подтвердил данное обстоятельство и получение автомобиля после ремонта. Данные работы были оплачены ИП ФИО3

Полномочия ФИО6 на подписание актов и получение автомобилей следовали из доверенности, представленной истцу (т.1, л.д. 62), где также как и в приложении №1 к договору и в доверенностях на имя ФИО5 и ФИО4 отсутствует конкретный перечень ремонтируемых автомобилей.

Кроме того, по товарной накладной №0000003055 от 05.04.2018 ФИО4 были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194,50 руб. (т.1, л.д. 63-66), что ФИО4 подтвердил.

Истец указывает, что полученные ТМЦ оплачены не были.

Таким образом, суммируя неоплаченные акты выполненных работ, и стоимость расходных материалов по товарной накладной задолженность ответчиков определена в размере 455 914 рублей.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик 1 оспаривал факт оказания услуг истцом в его интересах, поскольку третьи лица, получившие автомобили после ремонта, действовали в интересах ответчика 2, автомобили также принадлежат ответчику 2, а форма доверенностей, представленных истцом, не совпадает с формой доверенностей, которые ответчик 1 выдает своим представителям.

Вместе с тем, ФИО6, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что действовали по доверенностям, выданным ИП ФИО3

Все доверенности содержат подписи ИП ФИО3 и главного бухгалтера, скреплены печатями ИП ФИО3, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком 1 не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утере.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Несоблюдение формы доверенности, не имеет в данном случае правового значения, при том, что договором определенная форма доверенности сторонами не была согласована.

ФИО4 также представлены скриншоты путевых листов и программы мониторинга транспортных средств ответчика 2 на три отремонтированных истцом автомобиля, из которых усматривается их передвижение от и до СТО истца (т.3, л.д. 46-60).

Несовпадение некоторых дат ремонта истец объясняет тем, что в графе «Принято» указывается дата принятия ТС в ремонт, т.е. дата перегона ТС из общей охраняемой площадки истца в зону ремонтных работ. В любом случае, полагает, что данные обстоятельства не могут служить доказательством неоказания истом услуг по ремонту автомобилей.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (т.3, л.д. 2-5), который пояснил, что работает у ИП ФИО2 с 2011 года, сначала мастером-приемщиком, сейчас инженером. Подтвердил, что ИП ФИО2 как подрядная организация заключил договор с ИП ФИО3 на ремонт автомобилей. Свидетель осуществлял прием транспортных средств, согласование в рамках ремонта. Всех представителей ответчика 1 (третьи лица) знает давно. Обычно механики «Транснефть-Дружба пригоняли машины на ремонт, что согласовывалось с ИП ФИО3 по телефону. Звонки на ремонт поступали от механиков «Транснефть-Дружба». До представителей ИП ФИО3 доводилась стоимость ремонта. Транспортные средства осматривали, составляли смету, проводили ремонт. Доверенности привозил представитель ИП ФИО3, иных доверенностей на получение автомобиля не было. Приемка автомобилей на ремонт согласовывалась с ИП ФИО3 по телефону и электронной почте. Как только был готов автомобиль к выдаче после ремонта, ставились в известность представители ИП ФИО3, доверенности присылали по электронной почте. Механики иногда сами согласовывали объем работ. Склад запасных частей, устанавливал детали по своим ценам, которая складывалась из рыночной стоимости, закупочной цены плюс наценки.

Ответчик 2 представил договоры, которые им были заключены с ответчиком 1 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники (т.2, л.д. 26-59, 91-135).

Договоры содержат указание на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

Кроме того, в приложении к договорам содержится перечень автомобилей, которые подлежат ремонту и техобслуживанию, в частности, автомобили с г.р.з. м091он57 (т.2, л.д. 58), н082вм32 (т.2, л.д. 59), м800ев32, м719см32 и е356мм32 (т.2, л.д. 110), которые были отремонтированы истцом, в них фигурируют.

Однако ответчик 1 не представил доказательств того, что лично выполнил ремонт и обслуживание данных транспортных средств, без привлечения истца.

При этом договор между истцом и ответчиком 2 на ремонт и обслуживание транспортных средств, отсутствует, что подтвердили все участники процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной №0000003055 от 05.04.2018 ФИО4 были получены запасные части и расходные материалы на сумму 91 194,50 руб. (т.1, л.д. 63-66), что ФИО4 подтвердил. При получении ТМЦ от истца он также вступал как представитель ИП ФИО3 по доверенности сроком действия по 08.04.2018.

Ответчик 1, оспаривая наличие задолженности, представил акт сверки с ответчиком 2. Между тем, акт сверки взаимных расчетов не может опровергать первичные документы, которыми обоснован иск ИП ФИО2

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ИП ФИО3, с которым у истца сложились договорные правоотношения на ремонт транспортных средств, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба» с использованием ТМЦ истца, которые после ремонта забирались представителями по доверенности ИП ФИО3 для возвращения их собственнику, поэтому денежные средства в размере 364 719,50 руб. за ремонт автомобилей и 91 194,50 руб. за поставку ТМЦ подлежат взысканию с ответчика 1. Оснований для взыскания данных денежных средств с АО «Транснефть-Дружба» суд не усматривает, в связи с чем в требованиях к этому ответчику суд отказывает.

Предметом иска относительно ИП ФИО3 является также неустойка в размере 119 833 руб. 38 коп.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4.3.2 договора стороны согласовали оплату в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, а в случае несвоевременной оплаты в п. 5.4 указано на необходимость оплаты заказчиком неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

С учетом данных условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 833 руб. 38 коп. за период просрочки 10.04.2018-23.03.2020 (т.3, л.д.77-78).

Судом проверен расчёт неустойки и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, положениям ст.193 ГК РФ, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме с их отнесением на ответчика 1.

Истец также просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.03.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 71-73).

24.03.2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму 20 000 руб. за изучение и анализ документов с подготовкой искового заявления и проведением расчета договорной пени, оплаченные истцом в полном объеме по платежному поручению №4582 от 24.03.2020 (т.1, л.д. 74-75).

18.08.2020 было заключено дополнительное соглашение с учетом привлечения соответчика (т.2, л.д. 76).

11.01.2021 заключено дополнительное соглашение об определении стоимости услуг в размере 100 000 руб. и подписан акт оказания услуг на данную сумму, а именно:

- подготовлено исковое заявление, произведен расчет договорной пени на 5-ти листах печатного текста - 20 000 рублей 00 копеек из расчета 4 000 рублей 00 копеек за 1 лист печатного текста;

- принято участие в судебном заседании 22.06.2020. г. - 8 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 20.07.2020 г. - 8 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 18.08.2020 г. - 8 000 руб.;

- подготовлено объяснение от 01.09.2020 г. на 3-х листах печатного текста - 12 000 рублей 00 копеек из расчета 4 000 рублей 00 копеек за 1 лист печатного текста;

- подготовлено ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 09.09.2020 г. на 2-х листах печатного текста, стоимостью 8 000 руб. из расчета 4 000 рублей 00 копеек за 1 лист печатного текста;

- принято участие в судебном заседании 11.09.2020 г. - 8 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 13.10.2020 г. - 8 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 27.11.2020 г. - 8 000 руб.;

- подготовлено объяснение от 15.12.2020 г. на одном листе печатного текста - 4.000 руб. из расчета 4 000 рублей 00 копеек за 1 лист печатного текста;

- принято участие в судебном заседании 16.12.2020-21.12.2020 - 8 000 руб.;

Оплата дополнительных услуг была осуществлена истцом по платежному поручению №5759 от 12.01.2021 на сумму 80 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлен: прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 26.01.2018.

Оценивая стоимость объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает возможным оценить его в 74 000 руб.

В частности, по мнению арбитражного суда, расходы, за участие в судебных заседаниях представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 56 000 руб. (по 8 000 руб. за одно судебное заседание), данная сумма соответствует прейскуранту, является разумной и обоснованной.

За составление искового заявления расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб., что согласуется с прейскурантом, а также объёмом и сложностью выполненной представителем работы, больших абзацных отступов, использованием полужирного начертания, копирования текстов документов (техническая работа с документом).

За услуги по подготовке объяснений от 01.09.2020 расходы по аналогичным причинам подлежат уменьшению до 6 000 руб.

За услуги по подготовке объяснений от 15.12.2020 и ходатайства от 09.09.2020 фактически на одной странице каждое, расходы по аналогичным причинам подлежат уменьшению до 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждую страницу) с учетом небольшого объема и сложности выполненной работы, больших абзацных отступов, что согласуется с прейскурантом.

Таким образом, расходы в сумме 74 000 руб. за оказанные представителем услуги подлежат отнесению на ИП ФИО3, в остальной части оснований к взысканию судебных расходов за услуги, оказанные представителем, суд не усматривает.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 495 руб., исходя из первоначального размера требований.

В последующем истец увеличил размер заявленных требований, в связи с чем, с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 14 495 руб., а государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Брянск, ОГРНИП 306325514400025) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орел, ОГРНИП 310574106200042) основной долг в размере 455 914 руб., неустойку в размере 119 833 руб. 38 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 74 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 14 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Брянск, ОГРНИП 306325514400025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту регистрации должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига