Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8899/2017 « 09 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672535200075, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФКУ Войсковая часть № 42685, г.Брянск

о взыскании задолженности и неустойки по договорам №1/16 от 25.05.2016, №1-П от 01.06.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.08.2017; ФИО5 – представитель, доверенность от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 970 000 руб. задолженности по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 600 000 руб. неустойки по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016, 354 993, 10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.10.2017 по 31.10.2017 и с 31.10.2017 по 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №1/16 от 25.05.2016, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался в указанный договором срок, своими силами и средствами выполнить по заданию подрядчика работы: ремонт кровли казармы на 624 чел. инв.№ 3 в объеме 630 м2, казармы на 216 чел. инв.№110 в объеме 560 м2, теплой стоянки на 30 автомашин в объеме 1440 м2, ремонт кладки, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена договора определяется по смете № 1/16 и составляет 1 576 966, 87 руб. (п.2.1 договора).

Сторонами подписаны акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016 на сумму 1 576 966, 87 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 стороны увеличили объем выполняемой работы с увеличением цены на 93 817, 62 руб.

Дополнительный объем работ сдан по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.07.2016 на сумму 93 817, 62 руб.

Сторонами не оспаривается оплата выполненных по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016 работ на сумму 700 784, 49 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор № 1-П от 01.06.2016 на поставку материалов и товарные накладные № 5 от 01.06.2016 на сумму 469 656, 90 руб., № 6 от 03.06.2016 на сумму 85 336, 20 руб. В тексте искового заявления истец ссылается на перечисление ответчиком 200 000 руб. в счет частичной оплаты материалов.

Претензиями от 25.02.2017 и 22.05.2017 истец потребовал полной оплаты выполненных работ и материалов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что представленный истцом экземпляр договора № 1-П от 01.06.2016 со стороны ответчика не подписан, ответчик отрицает заключение указанного договора.

Товарные накладные № 5 от 01.06.2016 на сумму 469 656, 90 руб., № 6 от 03.06.2016 на сумму 85 336, 20 руб. отметок грузополучателя не содержат.

Согласно выписке операций по лицевому счету (л.д.46) аванс в размере 200 000 руб. от 23.06.2016 был перечислен по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016.

В отсутствие между сторонами заключенного письменного договора, а также доказательств фактического исполнения отношений по поставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения у сторон взаимных обязательств по поставке материалов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 354 993, 10 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда №1/16 от 25.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 30 дней после полного окончания работ, включая исправление выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта об окончательной приемке работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016, №2 от 07.07.2016, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление истцу денежных средств в размере 900 784, 49 руб., включая сумму в размере 200 000 руб. перечисленную 23.06.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору субподряда №1/16 от 25.05.2016.

В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 600 000 руб. пени за период с 07.08.2016 по 30.05.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.5 % цены договор за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства, кроме того, считая размер неустойки чрезмерным истцом уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка до 600 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между заявителем (клиент) и ООО «Правовое решение» (исполнитель) заключен договор от 09.05.2017, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите нарушенного права со стороны ООО СК «Капитал».

Стороны согласовали стоимость услуг в п.3.2 договора.

Согласно пояснениям истца, исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии – 5 000 руб., составлению искового заявления – 5 000 руб., участию представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.06.2017 на сумму 40 000 руб., № 14 от 20.09.2017 на сумму 29 776 руб. соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление), протоколами судебных заседаний от 22.08.2017, 18-25.09.2017, 25.10-31.10.-01.11.2017, соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает заявленные требования правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных требований со ссылкой на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009).

Судом установлено, что ответчик при заявлении о чрезмерности указывает на раздел 2 «Стоимость услуг за составление правовых документов и консультации по правовым вопросам», в то время как плата за ведение арбитражных дел указана в разделе 6 Рекомендаций.

Согласно разделу 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

С учетом изложенного, судом не усматривается чрезмерности предъявленных истцом требований.

Доводы ответчика о нарушении принципа относимости доказательств судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доверенности ООО «Правовое решение» на ФИО6 и ФИО7 и соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2017.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.7 договора от 09.05.2017 клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, при представлении документального подтверждения произведения данных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: пассажирский билет от 16.09.2017 на сумму 1 773 руб., пассажирский билет от 18.09.2017 на сумму 1 773 руб. квитанция гостиницы «Натали Элит» от 17.09.2017 на сумму 2 300 руб., чек гостиничного комплекса «Лотос» на сумму 3 900 руб., оплаченного по карте ФИО6, маршрутная квитанция от 23.10.2017 на сумму 1 773 руб., контрольный купон на сумму 1 554 руб., контрольный купон на сумму 1 636, 60 руб.

Расходы на питание судом отклоняются, поскольку питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не имеются связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворение требований истца), с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 936 руб. судебных издержек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 250 руб. по платежному поручению № 61 от 31.05.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 952 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672535200075, ИНН <***>) 770 000 руб. задолженности по договору № 1/16 от 25.05.2016, 200 000 руб. неустойки за период с 07.08.2016 по 30.05.2017 по договору № 1/16 от 25.05.2016, 38 936 руб. судебных издержек и 22 952 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов