Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А21-10968/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10968/2020

«16»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Айти Консалтинг»

К
ФИО2

О
взыскании зубытков

При участии:

от истца:

Директор ФИО3, выписка, паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» (далее – ООО «Айти Консалтинг», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 625 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Айти Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 04.06.2020.

Единственным участником Общества является ФИО5, функции исполнительного органа были возложены на ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> от 04.06.2020).

04.06.2020 ООО «Айти Консалтинг» в лице учредителя ФИО5 заключило с ФИО2 трудовой договор сроком на 5 лет, с установлением должностного оклада в размере 80 000 руб..

Исковые требования Общества основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, исполняя обязанности директора Общества ФИО2 получила под отчет с расчетного счета организации 625 000 руб. (платежные поручения № 2 от 08.09.2020, № 12 от 17.09.2020, № 13 от 10.09.2020, № 15 от 25.09.2020).

Поскольку указанная сумма вменена ответчику в качестве убытков, решением единственного участника ООО «Айти Консалтинг» от 27.09.2020 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности.

Так как документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды предприятия не были представлены, Общество инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, часть полученных денежных средств в размере 474 781 руб. 43 коп. были возвращены в кассу Общества (приходные кассовые ордера № 5 от 09.09.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 02.11.2020, № 6 от 04.11.2020, № 11 от 04.11.2020); 327 391 руб. 43 коп. были получены в счет выплаты заработной платы (расходные кассовые ордера № 4 от 09.09.2020, № 11 от 09.09.2020, № 12 от 09.09.2020, № 13 от 01.10.2020, № 14 от 02.11.2020, № 6 от 04.11.2020); 147 390 руб. были зачтены в счет обязательств Общества перед ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.06.2020.

Поскольку факт причинения ответчиком убытков Обществу не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.