Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-178814/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2020 Дело № А40-178814/19-11-1509

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (125239, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ, ДОМ 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 2/22,23,23А,23Б,23В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 618 164 278 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» о взыскании задолженности по договору в размере 659 927 656 руб. 57 коп., неустойки в размере 65 992 765 руб. 65 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение определения суда от 18.12.2019 представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-187803/18-74-263 «Б», в подтверждение факта невозможности предоставления оригиналов иных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ответчиком – ООО «ПРОВИДЕР» (поставщик) и истцом – ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (покупатель) заключен договор поставки № ПР/РСП/0817, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки товара определяется в спецификациях к договору (п. 3.3 договора).

Согласно спецификации от 07.08.2017 № 1 поставки подлежит товар на общую сумму 659 927 656 руб. 57 коп., поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 11.01.2018.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 17.05.2019 № 11 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что договор поставки от 07.08.2017 № ПР/РСП/0817 является мнимой сделкой.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий действительности, сделка является возмездной в силу наличия в договоре условия о встречном исполнении в сумме равной стоимости договора, а неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, суд не может согласиться с правомерность исковых требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» от 19.01.2018 № 19/01-18, от 19.01.2018 № 19/01-18-1, от 13.09.2017 № 13-09/17-1, от 12.09.2017 № 12-09/17, от 13.09.2017 № 13-09/17, от 15.09.2017 № 15-09/17, от 02.10.2017 № 02-10/17-1, от 26.10.2017 № 2610, от 30.10.2017 № 3010, от 19.01.2018 № 19/01-18-2 с просьбой в счет взаиморасчетов сторон перечислить денежные средства на расчетный счет контрагентов истца, а также платежные поручения от 26.01.2018 № 497, от 26.01.2018 № 499, от 21.09.2017 № 1764, от 13.09.2017 № 1625, от 20.09.2017 № 1733, от 19.09.2017 № 1699, от 09.10.2017 № 1990, от 02.11.2017 № 2436, от 03.11.2017 № 2462, от 23.01.2018 № 362 об исполнении указанных поручений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 611 168 242 руб. 63 коп. с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка. Однако расчет произведен неверно, без учета 10% от просроченной суммы, установленной судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 61 116 824 руб. 26 коп.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 611 168 242 (шестьсот одиннадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб. 63 коп. задолженности, 61 116 824 (шестьдесят один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 26 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЕР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина