Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-32768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-32768/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ИНН 7718815098, ОГРН 1107746608903)

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.10.2018 № 254; ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2018 № 269, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 130 489 руб. 70 коп., неустойки по договору в размере 359 261 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 018 руб. 08 коп.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 14.01.2019: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 13.02.2019.

13.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 665 617 руб. 58 коп., 515 192 руб. 82 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 13.02.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 21.02.2019.

21.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 165 617 руб. 58 коп., 541 604 руб. 24 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 138 236 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в претензии от 10.09.2018 исх. № 1009/1-2018 об оплате задолженности и неустойки по Договору № 1 от 10.01.2012 указаны соответствующие спецификации и товарные накладные. Иные спецификации и обстоятельства, служащие необходимостью оплаты услуг ООО «ТехКомплект» к АО «КрЭВРЗ» не предъявлялись. 13 февраля 2019 года в ходе судебного заседания ООО «ТехКомплект» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с АО «КрЭВРЗ»: задолженность в размере 2 665 617,58 руб.; неустойку в размере 515 192,82 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 404 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. При уточнении исковых требований увеличилась сумма неустойки в связи с тем, что истец указал несвоевременную оплату АО «КрЭВРЗ» по накладным и счет-фактурам за период с 23.06.2016 по 25.12.2018, ссылаясь на 24 спецификации. Однако, претензия об оплате суммы неустойки по 18-ти спецификациям, счет-фактурам и товарным накладным, включая оплату услуг за переадресовку по станции Брянск-Льговский на сумму 309 886, 88 руб. не была направлена истцом ответчику. Пунктами 6.1 и 6.2. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента получения. По настоящее время данная претензия в адрес АО «КрЭВРЗ» не поступала. Таким образом, ООО «ТехКомплект» не был соблюден установленный договором претензионный порядок в части требования об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции. Предъявление заявления об уточнении исковых требований ООО «ТехКомплект» в Арбитражный суд Красноярского края к АО «КрЭВРЗ» 13 февраля 2019 года, без предъявления претензии на неуказанные в первоначальном исковом заявлении спецификациям, счет-фактурам и товарным накладным, не позволило сторонам принять все необходимые меры по досудебному урегулированию спора между сторонами;

- 19.02.2019 представитель истца по электронной почте направил ответчику скорректированный расчет пени за несвоевременную оплату на сумму 585 343,53 руб. С расчетом пени, представленным истцом, не согласны по следующему основанию. Истцом начало начисления пени обусловлено в представленной таблице датой счет-фактуры, товарной накладной, в то время, как в соответствии с п. 2.5 Договора, оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки. Соответственно, дата просрочки оплаты считается через 30 дней с даты поставки продукции. Таким образом, количество дней просрочки оплаты значительно меньше. Свой контррасчет на расчет суммы неустойки на 21.02.2019 прикладываем. Сумма пени, с учетом указанных замечаний, составляет 503 814,88 руб., а не 585 343,53 руб., как посчитал истец;

- заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и без доказательственными. 26 октября 2018 года между ООО «ТехКомплект» и ООО «Литигатор» был заключен договор № 26/10-ТК возмездного оказания юридических услуг №26/10-ТК, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи в части представления интересов Заказчика в деле по иску ООО «Техкомплект» к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», включая сбор доказательств, подготовку правовой позиции и всех необходимых процессуальных документов, участие в досудебном урегулировании спора, непосредственное представление интересов заказчика в суде по определенной договором подсудности и подведомственности, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение на руки судебных актов и исполнительного листа для принудительного исполнения в случае, если требования не будут исполнены добровольно. Согласно пункту 3.1 договора, услуги, оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком выставленного исполнителем счёта. Однако, не все услуги, указанные в п. 1.1.1 договора, были оказаны исполнителем. 10.09.2018 ООО «ТехКомплект» направило в адрес АО «КрЭВРЗ» претензию за исх. № 1009/1-2018. Договор на оказание юридических услуг заключен 26.10.2018. Таким образом, ООО «Литигатор» не оказывало услуги в составлении претензии, не в полном объеме осуществило сбор всех необходимых процессуальных документов, в урегулировании спора в досудебном порядке, в сборе доказательств в полном объеме. При сравнении и анализе претензии, отправленной ООО «ТехКомплект» к АО «КрЭВРЗ» и искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 000 «ТехКомплект» на АО «КрЭВРЗ», видно, что текст искового заявления практически полностью дублирует претензию. Соответственно, стоимость 15 000 рублей за составление искового заявления по Дополнительному соглашению №1 от 14.02.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг №26/10-ТК от 26.10.2018г. явно завышена и чрезмерна. ООО «Техкомплект» после судебного заседания, состоявшегося 13.02.2019, предоставило АО «КрЭВРЗ» по электронной почте указанный договор оказания юридических слуг и дополнительное соглашение к нему в формате word. Документы не были подписаны с обеих сторон. На запрос ответчика 14.02.2019, также в электронной почте, предоставить документы, подписанные с обеих сторон, и подтверждающие оплату оказанных услуг, Истец не ответил и документы до сих пор не предоставил (на 21.02.2019). В судебном заседании 13.02.2019 представителем истца были увеличены исковые требования в части неустойки за несвоевременную оплату продукции, поставленной в 2016 году, однако документы, подтверждающие данные доводы, в суд представлены не были. Данное поведение свидетельствует о затягивании процесса со стороны истца и увеличение расходов за участие в судебном заседании и командировочных расходов. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения 13.02.2019, ООО «Литигатор» не предоставил АО «КрЭВРЗ» доказательств того, что ООО «ТехКомплект» оплатило услуги ООО «Литигатор». Таким образом, ООО «Техкомплект» не подтвердил фактические расходы на оказание юридических услуг ООО «Литигатор». Считает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов должен быть сопоставим стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), а именно: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.;

- заявил об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец пояснил, что согласен с расчетом неустойки ответчика, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 503 814 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2012 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Номенклатура, количество, цена продукции и сроки (периоды) поставки оговариваются в спецификациях (дополнительные соглашения), подписываемых на каждую согласованную к поставке партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена каждой единицы продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата поставщику осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Спецификациями № 1, от 24.10.2018 № 6, от 07.11.2017 № 7, от 27.11.2017 № 8, от 30.11.2017 № 9, от 14.12.2017 № 10, от 16.04.2018 № 11, стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену, условия поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, за период с 24.03.2016 по 10.05.2018 истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 463 061 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 5 297 444 руб. 05 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.06.2016 по 15.02.2019.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 165 617 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2. договора, в редакции протокола разногласий от 30.01.2012, установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 9 % этой стоимости.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 503 814 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 21.02.2019, что следует из представленного ответчиком контрасчета, с которым согласился истец.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 10.09.2018 № 1009/1-2018 (получена ответчиком 24.09.2018, вх. 3246 от 25.09.2018) с требованием погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 165 617 руб. 58 коп. долга, 503 814 руб. 88 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2012 № 1, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями № 1, от 24.10.2018 № 6, от 07.11.2017 № 7, от 27.11.2017 № 8, от 30.11.2017 № 9, от 14.12.2017 № 10, от 16.04.2018 № 11, стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену, условия поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, за период с 24.03.2016 по 10.05.2018 истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 463 061 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 5 297 444 руб. 05 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.06.2016 по 15.02.2019.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 165 617 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты 2 165 617 руб. 58 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 165 617 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, не принимается судом.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Заявление ответчика о том, что в претензии не содержаться все заявленные исковые требования не принимаются судом, поскольку претензия содержит указания на наличие задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 1. Заявленные исковые требования полностью производны в заявленной в претензии спорной поставке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора, в редакции протокола разногласий от 30.01.2012, установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 9 % этой стоимости.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 503 814 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 21.02.2019, что следует из представленного ответчиком контрасчета, с которым согласился истец.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является меньше обычной практики при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 503 814 руб. 88 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 45 354 руб. платежным поручением от 19.11.2018 № 611.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 36 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 19.11.2018 № 611 в сумме 9 007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 236 руб. расходов по оплате услуг представителя, оплаты проезда и проживания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (доверитель) и ООО «Литигатор» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг 26.10.2018 № 26/10-ТК, согласно пункту 1.1. которого, в рамках исполнения договора по указанию заказчика исполнитель, исходя из представленных заказчиком документов, оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в деле по иску ООО «Техкомплект» к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», включая сбор доказательств, подготовку правовой позиции и всех необходимых процессуальных документов, участие в досудебном урегулировании спора, непосредственное представление интересов заказчика в суде по определенной договором подсудности и подведомственности, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение на руки судебных актов и исполнительного листа для принудительного исполнения в случае, если требования не будут исполнены добровольно.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 1, установлено, что стоимость услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 100 000 руб., исходя из следующей стоимости составляющих услуги действий:

- 30 000 руб. — за получение устных консультаций по представленным Заказчиком документам, связанным с требованиями к АО «КРЭВРЗ», о возможных исковых требованиях, вероятных перспективах их удовлетворения, сроках рассмотрения аналогичных дел в суде, возможности и порядке заключения мирового соглашения, сумме государственной пошлины и примерных судебных расходов по делу, проверку соблюдения досудебного претензионного порядка по спору и, при необходимости, направление дополнительной претензии; участие в переговорах с АО «КРЭВРЗ» и исполнение требований суда по делу;

- 15 000 руб. — за составление искового заявления, расчёт суммы задолженности, направление копии искового заявления в адрес АО «КРЭВРЗ», подачу искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края с помощью электронной системы kad.arbitr.ru с использованием электронной цифровой подписи работника исполнителя. Указанная стоимость услуги не включает в себя сумму почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложений в адрес ответчика заказным письмом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «AIIK РФ»);

- 20 000 руб. — за представление интересов заказчика в 1 (одном) предварительном или основном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края работником исполнителя, включая непосредственное участие в судебном заседании, представление суду заверенных копий доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, подачу заявлений и заявление ходатайств, если таковые необходимых по мнению участвующего в судебном заседании работника исполнителя. Указанная стоимость услуги не включает в себя командировочные расходы исполнителя, состоящие из стоимости билета на аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта, авиабилета по маршруту Москва-Красноярск Москва, проезда работника исполнителя на такси из аэропорта Красноярска к гостинице и из гостиницы в аэропорт Красноярска, а также оплату проживания в гостинице в г.Красноярске. При этом, стороны исходят и того, что проживание в гостинице оплачивается в сумме не более 3 000 рублей в сутки, авиабилеты - класса не выше «эконом», экспресс стандартного класса, а такси - не выше класса «комфорт». Предусмотренная локальными нормативными актами Исполнителя сумма командировочных включена в стоимость услуги и возмещению не подлежит;

- 10 000 руб. — за уточнение исковых требований и/или подготовку проекта мирового соглашения в случае изменения исковых требовании по указанию Заказчика, исходя из переговоров Заказчика и АО «КРЭВРЗ»;

- 5 000 рублей — за получение заверенной копии судебного акта исполнительного листа по почте.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2018 № 566.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, расценки на услуги определены в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг разумной является исходя из следующих сумм:

- 10 000 руб. — за составление искового заявления, расчёт суммы задолженности, направление копии искового заявления в адрес АО «КРЭВРЗ», подачу искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края с помощью электронной системы kad.arbitr.ru с использованием электронной цифровой подписи работника исполнителя;

- 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 судебных заседания) — за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

- 3 000 руб. за представление уточненных исковых требований;

- 1 000 руб. за получение заверенной копии судебного акта исполнительного листа по почте.

Всего: 44 000 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг в размере 30 000 руб. за получение устных консультаций по представленным заказчиком документам, связанным с требованиями к АО «КРЭВРЗ», о возможных исковых требованиях, вероятных перспективах их удовлетворения, сроках рассмотрения аналогичных дел в суде, возможности и порядке заключения мирового соглашения, сумме государственной пошлины и примерных судебных расходов по делу, проверку соблюдения досудебного претензионного порядка по спору и, при необходимости, направление дополнительной претензии; участие в переговорах с АО «КРЭВРЗ» и исполнение требований суда по делу, поскольку претензия от 10.09.2018 № 1009/1-2018, направленна ответчику ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 26.10.2018 № 26/10-ТК.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании услуги по получению устных консультаций по представленным заказчиком документам, связанным с требованиями к АО «КРЭВРЗ», о возможных исковых требованиях, вероятных перспективах их удовлетворения, сроках рассмотрения аналогичных дел в суде.

В обоснование суммы судебных расходов на перелет по маршруту Москва-Красноярск-Москва и на проживание истец представил в материалы дела: счет от 13.02.2019 № 120557/076412 на сумму 2 997 руб. за проживание в гостинице «Метелица» с 12.02.2019 по 13.02.2019; счет от 21.02.2019 № 25053 и кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 3 825 руб. за проживание в гостинице «Дом Отель» маршрутные квитанции № 15439945 на Аэроэкспресс на сумму 850 руб. и № 15473077 на сумму 850 руб.; маршрутные квитанции электронного билета от 27.01.2019 № 4518611526 по маршруту Москва-Красноярск и Красноярск-Москва на сумму 11 052 руб., от 14.02.2019 № 4518611526 по маршруту Москва-Красноярск на сумму 8 526 руб., от 14.02.2019 № 4510688061 по маршруту Красноярск-Москва на сумму 7 598 руб.; кассовые чек ООО «Янлекс.Такси» от 13.02.2019 № 575 на сумму 802 руб. и от 13.02.2019 № 292 на сумму 821 руб.

Всего: 38 236 руб.

Сумма расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и проживание в г. Красноярск, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально, оснований для уменьшения этой сумм у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание подлежат частичному удовлетворению в размере 82 236 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» 2 705 779 руб. 46 коп., из них: 2 165 617 руб. 58 коп. долга, 503 814 руб. 88 коп. неустойки, 36 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» 82 236 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» из федерального бюджета 9 007 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 611.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова