Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А41-19402/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19402/18
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - МУП "СГЭС" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СГЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19402/18, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ГУП МО "СГЭС" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СГЭС" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь по договору энергоснабжения N 441/17-752 от 26.01.2006 г. (Договор) в размере 17 800 000 руб., неустойки за период с 19.10.2016 по 09.04.2018 до размера 5 181 768,32 руб., о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 на сумму невыплаченной задолженности исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП "СГЭС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП "СГЭС", ПАО "МОЭСК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

ГУП МО "СГЭС" заявлено о замене ответчика, МУП "СГЭС", его правопреемником, ГУП МО "СГЭС". При этом, доказательства реорганизации заявителем не представлены. ОГРН, ИНН ответчика остался прежним, не изменились.

Вместе с тем, в порядке ст. 124 АПК РФ апелляционный суд принимает во внимание изменение наименования ответчика на ГУП МО "СГЭС".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

МУП «Подольская электросеть» (далее - Ответчик) в сентябрь, октябрь 2016 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №441/17-752 от 26.01.2006г. (далее - Договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно п. 5.1.19 Договора Ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (дал тексту - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических а в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставле в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрич энергии) минус (объем электрической энергии, потреблю энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно Балансов электрической энергии в сети Исполнителя в спорные периоды, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 9 257 520 кВт/ч на общую сумму 24 033 928,16 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 6 233 928,16. Соответственно, актуальная сумма основного долга составляет 17 800 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Задолженность в размере 17 800 000 руб. в виде стоимости фактических потерь за сентябрь - октябрь 2016 г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленной энергии. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга истец согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени за период с 19.12.2017 по 19.02.2018 в размере 5 015 939,83 руб.

Сумма пени по договору за период с 19.12.2017 по 19.02.2018 в размере 5 015 939,83 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 10.04.2018 г. по момент фактичной оплаты долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 10.04.2018 г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом расчете неустойки произведен с использование верной ставки (7,25 % годовых).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова