Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А52-3475/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3475/2016
город Псков
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский р-он, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 2 469 913 руб. 17 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 31.12.2016 №34, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: ФИО3 – представитель УФСИН России по доверенности от 10.12.2015 №61/ТО/8, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании 2 498 181 руб. 13 коп., в том числе 1 995 733 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в июне-июле 2016 года электроэнергии; 502 447 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 года; предъявлено также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ответчика) истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (соответчик) за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком 16.11.2016 представлен отзыв, в котором он признал наличие долга за поставленную электроэнергию в размере 1 995 733 руб. 17 коп., возражая против взыскания пени и судебных издержек в размере 20 000 руб., считая указанный размер судебных издержек чрезмерным, а разумным размером является 10000 руб. Кроме того, ответчик считает, что неисполнение обязательством перед истцом влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; заявленный к взысканию размер пеней считает завышенным, что ведет к необоснованному обогащению истца (л.д.58-62).

Федеральной службой исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, второй ответчик) представлен отзыв от 16.11.2016, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. Кроме того, второй ответчик считает, что при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии следует руководствоваться статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ, как специального законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения; второй ответчик указал на неправильный расчет пеней, представитель ответчика заявил о несоблюдении претензионного порядка в отношении ФСИН России (л.д. 67-69).

В заявлении от 17.11.2016 истец уменьшил размер исковых требований по взысканию пени, представил расчет по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 10%, просит взыскать пени в сумме 474 180 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований истцом.

24.01.2017 от второго ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением расчета пени в размере 357 908 руб. 13 коп, который по мнению второго ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате электроэнергии.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.01.2017 повторно заявил о явной несоразмерности пеней, согласился с расчетом второго ответчика.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ ИК-3) 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д. 12-14).

Для расчетов за поставленную в июне-июле 2016 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 №7910/16 на сумму 960 269 руб. 02 коп., счет-фактуру от 31.07.2016 №9163/16 на сумму 1035 464 руб. 15 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком 12.07.2016, 17.08.2016, что подтверждается реестром переданных документов (л.д.21-22).

Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь-июль 2016 года в размере 1 995 733 руб. 17 коп., которую ответчик признал.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает обстоятельства, связанные с наличием задолженности за июнь-июль 2016, как не требующие дальнейшего доказывания.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 474 180 руб. за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 года (с учетом уточнения от 17.11.2016), по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за июль 2015, и с октября 2015 по июнь 2016 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4622/2015, №А52-375/2016; А52-912/2016; А52-1349/2016; А52-2257/2016 и не оспаривается ответчиком (л.д.26-39).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 10%.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном обзоре, судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, оплата не произведена.

Возражения второго ответчика по расчету пени, основанные на неправомерном применении при определении размера ответственности абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, поскольку на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), суд не принимает.

Федеральный закон №35-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, для государственных учреждений не установлен более низкий размер пени.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям нормативные положения Федерального закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, при расчете пеней за июнь-июль 2016 истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные вторым ответчиком, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки второй ответчик представил сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка РФ.

По мнению второго ответчика, согласно представленным сведениям Центрального банка РФ размер начисленной истцом законной неустойки (27,7% годовых) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (от 13% до 14.76% годовых), что свидетельствует о получении истцом необоснованной финансовой выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана вторым ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (22% годовых), что превышает указанные выше средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

Арифметическую правильность расчета по двукратной учетной ставке ЦБ РФ представитель истца подтвердил в судебном заседании, судом расчет также проверен.

При этом истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, устные возражения представителя истца в судебном заседании против снижения размера неустойки к таким доказательствам отнесены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 357 908 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику и второму ответчику были направлены претензии от 18.08.2016 №1685 и от 16.12.2016 №2181/Дгр, которые получены ответчиком 25.08.2016 (уведомление л.д. 11), вторым ответчиком 23.12.2016 (л.д. 98). Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 2 353 641 руб. 30 коп., в том числе: 1 995 733 руб. 17 коп. основного долга и 357 908 руб. 13 коп. пени.

Указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.

17.11.2016 в судебном заседании представитель второго ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 16.11.2016, где указано на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-6, считая, что отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Псковской области".

При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка соответчика, что предъявление требований к субсидиарному ответчику возможно лишь при установленной недостаточности у него денежных средств, что по настоящему делу истец не доказал, суд считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса РФ.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю с дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.09.2016 №64 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 04.10.2016 №1763/404, счетом №463 от 04.10.2016, платежным поручением №29533 от 06.10.2016 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент». Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела, однотипность заявлений в суд и на сложившуюся судебную практику. В подтверждение неразумности такого размера судебных издержек представил прайс-листы стоимости юридических услуг. В отзыве от 16.11.2016 ответчик указал, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу является сумма 10000 руб.

На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец 17.11.2016 представил копии прайс-листов на аналогичные юридические услуги. Истец считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, в том числе проверкой оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, подготовкой расчета пени, перерасчетом пеней, составлением искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ произведенных действий представителей по настоящему делу показывает, что заявленный размер судебных издержек за комплекс произведенных действий по настоящему делу не требовал от истца значительных трудозатрат, поскольку взыскиваемым периодом по основному долгу два месяца, не представлял сложности и программный расчет пени на задолженность, подтвержденную документально.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, а также соответствует складывающейся судебной практике, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которую разумной и обоснованной считает ответчик.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 05.10.2016 №953 была уплачена государственная пошлина в размере 35 491 руб. Поскольку истец, заявлением от 17.11.2016 уменьшил исковые требований в части взыскания пени, то государственная пошлина в сумме 141 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 353 641 руб. 30 коп., в том числе 1 995 733 руб. 17 коп. - задолженность за потребленную в июне-июле 2016 года электроэнергию, 357 908 руб. 13 коп. - пени, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 35 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований и во взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова