Решение от 30 января 2023 г. по делу № А73-16519/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16519/2022
г. Хабаровск
30 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, <...>, эт/пом/ком 8/1/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 21.08.1984, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края)

об обязании предоставить доступ к имуществу

при участии:

от истца - О.Ю. Киркач по доверенности № 138-10/11/22-С от 10.11.2022, ФИО3 по доверенности № 85-28/07/22-С от 28.07.2022, ФИО4 по доверенности № 126-05/10/22-С от 05.10.2022;

от ответчика – ФИО5, адвокат по доверенности от 08.11.2022, ФИО6 по доверенности от 08.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее - ООО «Салаир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании не препятствовать в доступе к нежилому помещению площадью 1 721 кв. м, расположенному в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м. инвентарный номер 11791 литера Б, по адресу: <...>, в целях проведения инвентаризации и вывоза товарно-материальных ценностей (ТМЦ), сохранившихся в помещении после пожара, произошедшего 27.08.2022; назначении судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял предмет иска, его формулировку.

Согласно последним, заявленным в судебном заедании, уточнениям просит обязать ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Салаир» к нежилому помещению площадью 1 721 кв. м, расположенному в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м инвентарный номер 11791 литера Б, по адресу: <...>, в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранившихся в нежилом помещении после пожара, произошедшего 27.08.2022, за исключением доступа к месту нахождения установленного очага пожара, а именно проекции бытового помещения, которое представляло собой второй этаж антресоли двухэтажной размерами 6х5 м, расположенной в северо-восточном углу нежилого помещения, и обозначено как «Антресольная площадка № 2» на приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 50422/С-А-З от 01.03.2022. Требования о судебной неустойке оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован тем, что ответчик, являясь арендодателем по договору № 50422/С-А-З от 01.03.2022, не допускает истца к имуществу, находящемуся в арендованном складе, после пожара для проведения инвентаризации и вывоза уцелевшего имущества. Нормативно иск обоснован положениями статьи 304, 305 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что требования истца в части допуска к проведению инвентаризации ТМЦ влечёт угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку после пожара объект имеет аварийное состояние. Сослался на заключение по результатам технического обследования, выполненного ООО «Фаир Фокс», которым установлено аварийное состояние объекта после пожара, отсутствие целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимость осуществления демонтажа конструкций, предварительно осуществив консервацию здания. Полагает, что фактически истец имеет целью демонтировать принадлежащий ответчику объект, поскольку разбор товаро-материальных ценностей (ТМЦ) после пожара без демонтажа конструкций склада невозможен. Указал также на невозможность разбора ТМЦ до окончания проведения процессуальных действий, завершения дознания по причине того, что место пожара является местом происшествия.

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на техническое заключение от 07.11.2022, подготовленное ООО «Управление капитального строительства», указал на наличие возможности извлечения ТМЦ из-под завалов арендованного помещения без создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц, без снижения несущей способности конструкций. Указал, что готов провести демонтаж строительных конструкций нежилого помещения склада в соответствии с проектом производства работ № 022/2022-ППР, подготовленным ООО «Шексна-мастер», имеющим допуск к соответствующему виду работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Салаир» (арендатор) 01.03.2022 заключен договор аренды нежилых помещений № 50422/С-А-З, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 1 721 кв. м, расположенного в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м, инвентарный № 11791 литера Б по адресу: <...>, для использования под складское помещение.

Передача помещения оформлена передаточным актом от 01.03.2022.

Договор заключен сроком до 31.01.2023 (пункт 10.1 договора).

Из справки МЧС от 30.08.2022 № 289-2-10 следует, что 27.08.2022 в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате пожара повреждено как само помещение, так и находящееся на момент пожара в нем имущество.

Письмом от 02.09.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что в связи с произошедшим пожаром ООО «Салаир» будет проводить 06.09.2022 инвентаризацию имущества на территории склада.

Письмом от 05.09.2022 № 95/09-22 ИП ФИО2 со ссылкой на ответ МЧС России сообщил ООО «Салаир» о необходимости перенести инвентаризацию, поскольку разбор строения возможен только после принятия процессуального решения, о котором информация будет доведена дополнительно.

Истец письмом от 19.09.2022 указал на то, что воспрепятствование арендодателя в проведении инвентаризации имущества с учетом ухудшения погодных условий приведет к увеличению убытков, повторно просил предоставить сведения о представителе, который примет участие при осмотре, подсчете имущества, составлении инвентаризационных описей.

Письмом от 22.09.2022 ответчик указал на наличие у истца возможности провести инвентаризацию после окончания процессуальных действий по расследованию пожара, а также на размещение защитных пленок, тентов и иных защитных устройств для исключения неблагоприятных последствий нахождения имущества на открытом воздухе. Сообщил о намерениях арендодателя провести независимую экспертизу, а также оценку ущерба, вызванного повреждением недвижимого имущества.

Письмами от 21.09.2022, от 28.09.2022 № 5497-СЛР истец сообщал ответчику о намерениях проведения вывоза ТМЦ, находящихся на территории склада с привлечением транспортных средств и складской техники, в связи с чем просил обеспечить беспрепятственный проезд техники на территорию складского комплекса в указанное время и сообщить сведения о лице, которое будет от арендодателя присутствовать при разборе завалов, осмотре и подсчета ТМЦ.

Письмом от 22.09.2022 арендодатель запретил полный или частичный разбор разрешенных элементов объекта, извлечение любых предметов с места происшествия до окончания всех процессуальных действий

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в доступе истцу к арендованному имуществу с целью проведения инвентаризации и вывоза ТМЦ, создает препятствия в осуществлении прав арендатора, а также ведет к увеличению размера причиненных ему убытков, ООО «Салаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец владел и пользовался частью нежилого помещения площадью 1721 кв. м, расположенного в <...>, на основании договора аренды № 50422/С-А-З от 01.03.2022. Помещение использовалось истцом под складское помещение с оказанием услуг хранения иным лицам.

Также материалами дела подтверждается, что в указанном помещении 27.08.2022 произошел пожар, в результате которого пострадало как само помещение, так и хранящееся в нем на момент пожара имущество.

В качестве действий ответчика, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему на праве аренды помещения, истец указал чинение ИП ФИО2 препятствий в проведении инвентаризации и вывоза сохранившегося имущества, что способствует увеличению размера убытков ООО «Салаир». Согласно последним уточнениям предмета иска истец просил предоставить доступ к помещению только для проведения инвентаризации.

Из представленных в материалы дела фотографий с места пожара, в том числе являющимися приложением ко всем представленным как истцом, так и ответчиком заключениям, следует, что в результате пожара несущие конструкции сгоревшего здания обрушились внутрь помещения на хранящиеся в нем ТМЦ.

Заключением по результатам технического обследования и оценки технического состояния здания цеха от 06.10.2022, подготовленного ООО «Фаир Фокс», подтверждается, что в результате пожара конструкциям нанесен несоразмерный ущерб, функционирование здания не представляется возможным, состояние оценено как аварийное. Сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительных работ, в связи с чем выявлена необходимость выполнения демонтажа оставшихся конструкций здания, предварительно осуществив консервацию.

При этом выявленное в ходе осмотра здания специалистами ООО «Фаир Фокс» состояние конструкций соответствует состоянию конструкций, которое описано специалистом ООО «Управление капитального строительства» в техническом заключении № 099/2022, представленным истцом.

Из описания состояния конструкций спорного здания и фотоматериалов следует, что проведение инвентаризации без разбора несущих конструкций здания невозможно.

Разбор несущих конструкций частично обрушившегося здания представляет собой демонтаж здания, который должен производиться с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 55.31).

Материалами дела также подтверждается, что объект капитального строительства – здание с инвентарным № 11791 литер Б по ул. Урожайной, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре на основании приказа № 326-УР/2022 от 06.10.2022 по решению собственника законсервирован на срок до выполнения работ и мероприятий, предусмотренных проектом производства работ.

Ссылка истца на самостоятельную возможность осуществления демонтажа несущих конструкций при разборе ТМЦ на основании проекта производства работ, выполненного по его заказу, судом отклонена, поскольку такой проект подлежит утверждению собственником объекта, при том что про представленному проекту у ответчика имелись разноглсия.

Таким образом, суд не установил наличие незаконных действий на стороне ответчика, принявшего решение о консервации объекта, подлежащего демонтажу, до момента подготовки им и утверждения проекта производства работ, учитывая, что проведение инвентаризации ТМЦ без разбора (демонтажа) конструкций невозможно.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что до настоящего времени проводятся процессуальные действия с объектом аренды, являющимся местом пожара (письмо МЧС от 12.01.2023 о проведении доследственной проверки), что также препятствует проведению разбора конструкций, в результате которых могут быть уничтожены следы, необходимые для определения точной причины пожара.

Ссылка истца на письмо МЧС от 09.11.2022 № 438-2-10 о том, что для органа дознания имеет существенное значение вещественная обстановка в установленном месте очага пожара – в проекции бытового помещения, судом отклонена, поскольку истцом с уточнением требований не представлено никаких документов, указывающих на конкретное местоположение на местности данной проекции.

Более того, из позиции ответчика следует, что препятствия не связаны с самой возможностью проведения инвентаризации, запрет на разбор конструкций также обусловлен необходимостью сохранения существующего положения до окончания проведения процессуальных действий с целью точного установления причины пожара, в том числе в рамках дела № А73-15666/2022 по иску ООО «Салаир» к ИП ФИО2 Н. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении.

Поскольку судом не установлено наличие противоправных действий на стороне ответчика, суд счел требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина