Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А27-21177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21177/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №361 от 12.12.2017, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 9414,05 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9414,05 руб., пени за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 9408 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО» (далее – истец, ООО «ЦКО», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «ЮжноКузбасская ГРЭС», Покупатель») о взыскании задолженности по договору поставки №361 от 12.12.2017, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 9414,05 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9414,05 руб., пени за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 9408 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЦКО» и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был заключён договор поставки №361 от 12.12.2017 года.

ООО «ЦКО» выполнило все условия договора. Товар был поставлен в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 4 от 15.01.2018 на сумму 210 000,00 руб. Общая задолженность по договору составляет 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Товар был принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки, пунктом 6 Спецификации, Покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки перечисляет на расчётный счёт Поставщика сумму платежа в размере 100 % от стоимости поставленного Товара. Срок оплаты истёк 15.02.2018 года.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/163 от 17.04.2018 с требованием оплаты поставленного товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки на сумму 210000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на заявление ответчик указывает на погашение задолженности 27.09.2018 в сумме 210 000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5300 от 27.09.2018.

Истец возражений относительно погашения основного долга не представил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 210000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 9 408 рублей и до полного исполнения обязательства ответчиком на основании п.5.4 договора.

Ответчиком данный расчет неустойки и период ее начисления не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора в размере 0,02 % (42,00 руб. в день от суммы 210 000,00 руб.) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Судом проверен расчет неустойки по Договору, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязанности по оплате, поскольку неустойка взыскана за период с 15.02.2018 по 26.09.2018, фактическая оплата основного долга произведена 27.09.2018, соответственно, основания начислять неустойку с 27.09.2018 отсутстввуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 9414,05 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 9414,05 руб.

Пунктом 5.4 Договора установлено право Поставщика в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара потребовать уплаты пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст.317.1 ГК РФ не подлежат применению, что исключает удовлетворение требований в указанной части в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (договором прямо предусмотрена невозможность взыскания процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение №74 об оказании юридической помощи от 24.09.2018, акт №1 оказании юридической помощи от 26.09.2018, платежное поручение №836 от 26.09.2018 на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая принцип соразмерности и средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, а также то, что фактически услуги представителя истца состоят из составления и подачи в суд искового заявления, а время, которое мог бы затратить на подготовку и подачу иска квалифицированный специалист, является минимальным, бесспорность требования, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованной.

Учитывая частичное удовлетворение требований (на 3,94%), суд полагает обоснованным размером сумму судебных расходов, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям и составляющую 197 рублей (5000 рублей за составление искового заявления (при удовлетворении иска в полном объеме) / 100% * 3,94%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга до принятия судом искового заявления к производству, с учетом приведенных разъяснений, суд относит на истца государственную пошлину пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано. Истец не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 9 408 руб., государственная пошлина в размере 305 (триста пять рублей) 94 копейки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере - 8165 руб. вместо 7765 руб., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400 (четыреста рублей) 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЮжноКузбасская ГРЭС», Кемеровская область, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 9 408 (девять тысяч четыреста восемь рублей) за период с 15.02.2018 по 26.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 (триста пять рублей) 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 197 (сто девяносто семь рублей) 00 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 400 (четыреста рублей) 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 835 от 256.09.2018 государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко