Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А53-28550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28550/2022
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), от подателя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» на судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ростовской области 25.08.2022 по делу № А53-28550/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (далее – общество «Гелиодор», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-ЮГ» (после переименования ООО «РТК»; далее – общество «Ипопат-ЮГ», ответчик, должник) задолженности в размере 434 016 рублей по договору поставки товара от 18.03.2022 № 5.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю судебный приказ от 25.08.2022 о взыскании с общества «Ипопат-ЮГ» задолженности в размере 434 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 заявление лица, не участвовавшего в деле – общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» (далее – общество «Самарское») об отмене судебного приказа от 25.08.2022 по делу № А53-28550/22 возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 производство по апелляционной жалобе общества «Самарское» в части требования об отмене судебного приказа от 25.08.2022 прекращено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 о возвращении заявления по делу № А53-28550/2022 оставлено без изменения.

Общество «Самарское» обжаловало судебный приказ от 25.08.2022 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35). Общество «Самарское» указало, что является добросовестным кредитором общества «Ипопат-ЮГ» (должника в деле о банкротстве). Полагает, что обжалуемый им судебный акт необоснован и нарушает права кредиторов ответчика. Общество «Гелиодор» не могло фактически осуществить поставку товара, указанного в спецификации (специализированной запасной части – коробки переключения передач на автобус ПАЗ Вектор NEXT), исходя из видов деятельности истца, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц. Взыскание задолженности в отсутствие каких-либо возражений ответчика стало возможным исключительно в результате намерения инициировать процедуру банкротства в отношении общества «Ипопат-ЮГ», в отсутствие намерения получения реального исполнения судебного акта. Судом не проанализирована реальность взаимоотношений между сторонами. Общество «Гелиодор» создано преднамеренно для взыскания долга на «чистую» компанию, которая не имела бы корпоративных связей с должником, но фактически являющаяся «дружественной» к должнику. Общество «Ипопат-ЮГ» имело местом регистрации Республику Удмуртию до 2019 года, то же место регистрации, что и общество «Гелиодор» (то есть имеет место фактическая аффилированность сторон). Кроме того, обращение в суд общества «Гелиодор» не было направлено на реальное взыскание задолженности. Общество «Гелиодор» не предъявляло судебный приказ к исполнению, целью взыскания являлось исключительно намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника. Также с 11.11.2022 происходит смена наименования с общества «Ипопат-ЮГ» на общество «РТК». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник пытается затруднить судебное взыскание посредством введения в заблуждение потенциальных кредиторов в отношении как наименования, так и своего адреса.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.1 Кодекса).

Суд округа, исходя из характера рассматриваемого вопроса и доводов кассационной жалобы, признал необходимой явку лиц, участвующих в деле, а также подателя кассационной жалобы, в судебное заседание.

Представитель общества «Самарское» в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Гелиодор» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на пропуск обществом «Самарское» срока на подачу жалобы, а также недоказанность законного интереса указанного юридического лица в оспаривании судебного приказа.

Представитель общества «РТК» в окружной суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества «Самарское» и общества «Гелиодор», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано следующее. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Общество «Самарское», являясь кредитором общества «Ипопат-ЮГ» (должника в деле о банкротстве), полагает, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования, имеющего направленность на причинение вреда добросовестным кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что общество «Гелиодор» не могло фактически осуществить поставку товара, указанного в спецификации (специализированной запасной части). Взыскание задолженности в отсутствие каких-либо возражений ответчика стало возможным исключительно в результате намерения инициировать процедуру банкротства в отношении общества «Ипопат-ЮГ», в отсутствие намерения получения реального исполнения судебного акта. Общество «Гелиодор» создано преднамеренно для взыскания долга на «чистую» компанию, которая не имела бы корпоративных связей с должником, но фактически являющаяся «дружественной» к должнику. Общество «Ипопат-ЮГ» имело местом регистрации Республику Удмуртию до 2019 года, то же место регистрации, что и общество «Гелиодор» (то есть имеет место фактическая аффилированность). Общество «Гелиодор» не предъявляло судебный приказ к исполнению, целью взыскания являлось исключительно намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника. Также с 11.11.2022 происходит смена наименования с общества «Ипопат-ЮГ» на общество «РТК». Это свидетельствует о том, что должник пытается затруднить судебное взыскание посредством введения в заблуждение потенциальных кредиторов в отношении как наименования, так и своего адреса. Таким образом, податель жалобы ссылается на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом «Самарское» судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции при выдаче судебного приказа не проверялись. С учетом доводов кассационной жалобы, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по ходатайству общества «Самарское» исполнение судебного приказа от 25.08.2022 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

При подаче кассационной жалобы обществом «Самарское» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.12.2022 № 997). Поскольку кассационная жалоба подана обществом «Самарское» в электронном виде, к ней приложена и электронная копия платежного поручения от 22.12.2022 № 997. Поэтому вопрос о распределении между сторонами (возмещении подателю кассационной жалобы) государственной пошлины (статья 110 Кодекса) в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» удовлетворить.

Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Ростовской области 25.08.2022 по делу № А53-28550/2022, отменить. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 25.08.2022 по делу № А53-28550/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин