Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-32897/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32897/2023
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-17925/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от ООО «Трансинфо» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от ООО «Парк-отель Джубга»  – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Джубга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-32897/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинфо»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Джубга»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинфо» (далее – истец, ООО  «Трансинфо») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Джубга» (далее – ответчик, ООО «Парк-отель Джубга») о взыскании суммы задолженности в размере 91 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Джубга» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинфо» о взыскании задолженности в размере 165 555 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 сООО «Парк-отель Джубга» в пользу ООО «Трансинфо» взыскан основной долг в размере 91 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере50 000 руб., государственная пошлина в размере 3 660 руб. ООО «Трансинфо» выдана справка на возврат государственную пошлину в размере 140 руб., согласно п/п № 30.05.2023 г. По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парк-отель Джубга» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что в строительном подряде при сдаче работ заказчику, в том числе и при расторжении договора, подрядчик письменно уведомляет о своей готовности к сдаче, направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3, поэтому требование ООО «Парк-отель Джубга» о предоставлении подробного отчета, о проделанной работе и произведенных затратах для принятия решения об оплате является обоснованным, а непредоставление этих данных заказчику в досудебном порядке является основанием для отказа в оплате до удовлетворения этого требования. Как отмечает заявитель, по акту № 530 на основании счета № 467 платежным поручением 243 от 25.07.2022 был выплачен авансовый платеж на сумму 85000 руб. По акту 531 на основании счета № 669 платежным поручением № 304 от 05.08.22 был совершен авансовый платеж на сумму 35000 руб.; по акту № 533 от 31.08.22 на основании счета № 719 платежным поручением № 374 от 23.08.22 был исполнен платеж на сумму 26250 руб.,  всего выплачено за август и 5 дней июля 146250 руб. Таким образом, у ответчика по первоначальному требованию отсутствует обязанность по оплате услуг за август 2022 года. По мнению заявителя, обязательства по оплате каких-либо услуг на сумму перечислений у истца по встречному требованию отсутствуют, в связи с этим оснований для отказа во встречном иске у суда не имелось.

В судебное заседание представитель ООО «Парк-отель Джубга», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Парк-отель Джубга»  в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Документы, подтверждающие нахождение представителя ООО «Парк-отель Джубга» именно в служебной командировке, не представлены, железнодорожный билет таким доказательством не является.

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо предпринимателя лично, не приведено.

Суд принимает во внимание, участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, при этом в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако указанное право ими не реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины неявки представителя ООО «Парк-отель Джубга» в судебное заседание, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» апреля 2022 года между ООО «Парк-Отель Джубга» и ООО «Трансинфо» был заключен договор на оказание рекламных услуг № 198.

В течение действия договора, ООО «Трансинфо» оказало ООО «Парк-Отель Джубга» услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора (п. п. 4.7, 4.8) со стороныООО «Трансинфо» для подписания в адрес ООО «Парк-отель Джубга» были направлены Акты оказанных услуг за август 2022 года и часть сентября 2022 года.

За указанные периоды, а именно за август и часть сентября 2022 годаООО «Парк-отель Джубга» отказалось производить оплату и направило в адрес ООО «Трансинфо» уведомление исх. № 011 от 12.09.2022 года, в соответствии с которым отказалось произвести оплату в соответствии с условиями договора, аргументируя свой отказ тем, что ООО «Трансинфо» по мнению ООО «Парк-отель Джубга» некачественно выполнило услуги за указанный период и этим же письмом уведомило об одностороннем расторжении договора с 21.09.2022 года.

В адрес ООО «Трансинфо» были направлены пояснения ООО «Парк-отель Джубга» исх. № 019 от 14.10.2022 года в соответствии с которыми, общество также отказалось производить оплату за указанный период и погасить задолженность.

Общая сумма долга ООО «Парк-отель Джубга» перед ООО «Трансинфо» за указанный период согласно Акту сверки взаимных расчетов составляет91 500 руб.

Объем работ, выполненный ООО «Трансинфо» на сумму 91 500 руб., отражен в акте №592 от 12.09.2022, подписанном истцом в одностороннем порядке.

02.12.2022 года в адрес ООО «Парк-отель Джубга» была направлена претензия о погашении задолженности по договору с требованием погасить задолженность, которая составляет 91 500 руб., с приложенными актами и счетом на оплату.

В свою очередь, ООО «Парк-отель Джубга» обратилось в суд со встречным иском, которым взыскать с ООО «Трансинфо» неосновательное обогащение в размере 118 959,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 46 595,90 руб.

Требования ООО «Парк-отель Джубга» обосновывает тем, что услуги по договору были оказаны некачественно, не предоставлена расшифровка оказанных услуг по договору на сумму 324 877,14 руб. и безналичного расчета по договору на общую сумму 255 320, руб. между руководителями ООО «Трансинфо» иООО «Парк-отель Джубга».

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Парк-Отель Джубга» указало, что за период с 01.05.2022 года по 19.08.2022 года ФИО2 перевел на карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 255 320,00 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что «29» апреля 2022 года между ООО «Парк-Отель Джубга» и ООО «Трансинфо» был заключен договор на оказание рекламных услуг № 198. договор был подписан сторонами с использование электронной цифровой подписи.

В течение действия договора, ООО «Трансинфо» оказало ООО «Парк-Отель Джубга» услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора (п. п. 4.7, 4.8) со стороныООО «Трансинфо» для подписания в адрес ООО «Парк-отель Джубга» были направлены Акты оказанных услуг №532 от 31.08.2022 и №592 от 12.09.2022.

Указанные акты ООО «Парк-Отель Джубга» не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Такие возражения должны быть мотивированы.

Односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца, указанные во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» денежные средства в общей сумме 255 320 руб. были направлены ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «Парк-Отель Джубга» по договору на оказание рекламных услуг № 198 от 29.04.2022 г., а именно, SMM ведение социальных сетей, то есть оказание услуг по администрированию группы в VK, Телеграм, Инстаграм - составление плана выхода контента по датам, написание текстов и публикация постов в аккаунтах, ответы на сообщения и комментарии в сообществах, создание макетов для постов и рекламы; Медиакомиссия, то есть оказание услуг по продвижению через контекстную рекламу и таргетированную рекламу - заведение рекламных кампаний, отслеживание результатов рекламных кампаний, корректировки в рекламном кабинете для достижения результатов.

В обосновании своих требований, ООО «Трансинфо» представлена расшифровка каждой суммы в соответствии с представленными во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» чеками с указанием вида услуг, периода оказания услуг и сумм на общую сумму 255 320 руб.

Возражений от ООО «Парк-отель Джубга» в отношении расшифровки указанной суммы, периода и видов услуг в суд не поступило.

Ни в материалы дела, ни в самом ответе на претензию ООО «Транинфо», не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Трансинфо» своих обязательств по договору за спорный период.

Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, стороны указанное ходатайство не заявили.

Предоставленная суду расшифровка ООО «Трансинфо» каждой суммы, в соответствии с представленными во встречном исковом заявлении ООО «Парк-отель Джубга» чеками с указанием вида услуг, периода оказания услуг и сумм на общую сумму 255 320,00 руб., а также подтверждение того, что денежные средства в общей сумме 255 320,00 руб. были направлены ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «Парк-Отель Джубга» по Договору на оказание рекламных услуг № 198 от 29.04.2022 г., принимается как доказательство оказания услуг и суд считает их обоснованными.

Усматривается факт ежемесячной периодичности оплаты от ответчика с разными суммами, которые складывались непосредственно из услуг, указанных в договоре и оплаты за ведение социальных сетей ответчика.

Истцом представлены фотоматериалы в подтверждение исполнения услуги в части сведения социальных сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от размещения в информационных сетях информации.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в строительном подряде при сдаче работ заказчику, в том числе и при расторжении договора, подрядчик письменно уведомляет о своей готовности к сдаче, направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3, поэтому требование ООО «Парк-отель Джубга» о предоставлении подробного отчета, о проделанной работе и произведенных затратах для принятия решения об оплате является обоснованным, а непредоставление этих данных заказчику в досудебном порядке является основанием для отказа в оплате до удовлетворения этого требования, признается необоснованным, поскольку из договора не следует, что на исполнителя возлагается указанные обязанности. Более того, в материалы дела представлены доказательства сдачи истцом результата работ ответчику. Отсутствие отчета, о проделанной работе и произведенных затратах не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оформленные в одностороннем порядке акты, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Вышеуказанные работы по продвижению услуг ответчика в рамках договора взаимосвязаны между собой, а также с иными мероприятиями, предусмотренными договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 91 500 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 91 500 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ООО «Парк-отель Джубга» не представил доказательств того, чтоООО «Трансинфо» неосновательно получило денежные средства в сумме, указанной во встречном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Трансинфо» о взыскании с ООО «Парк-отель Джубга» суммы задолженности по договору оказания рекламных услуг № 198 от 29.04.2022 года в размере 91 500 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парк-отель Джубга» к ООО «Трансинфо» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов в размере50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, для представления в суде своих интересов по делуООО «Трансинфо» заключило Договор об оказании юридических услуг от 01.06.202 г. с ИП ФИО4

Согласно пункту 3.1.1 договора, установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему Дополнительному соглашению, составляет 50 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме Исполнителем и приняты в полном объеме.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1375 от 03.09.2024 г.

Указанные документы, подтверждают факт несения истцом расходов на представителя, сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года, согласно которому  средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий, также суд учитывает количестве судебных заседание (пять), в которых присутствовал представитель истца, составление искового заявления, возражений на отзыв, подготовка отзыва на встречный иск.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, позиции сторон, конечного результата спора, расходы на представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№А32-32897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова