Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-60726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60726/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 187 683,13 рублей, об обязании устранить недостатки работ, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 187 683,13 рублей, об обязании устранить недостатки работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1. взыскать с ООО «Спецстрой» штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0318300554419000119 от 05.06.2019 г. по выполнению работ по «Ремонт ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской», в размере 10 % цены контракта в сумме 187 683 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ИНН <***>; КПП 233601001, ОГРН <***> от 30.11.2005, ОКВЭД 84.11.35, ОКПО 04090454, ОКТМО 03623412, р/с <***> БИК 040349001, ФИО3 Банка России г. Краснодар л/с <***> в отделе № 30 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, КБК 992 116 07090 10 0000 140, назначение платежа - иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед муниципальным органом сельского поселения.

2. в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0318300554419000119 от 05.06.2019 г. по выполнению работ по «Ремонт ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской», обязать ООО «Спецстрой» устранить выявленные нарушения требований вышеуказанного муниципального контракта и требований СП 78.13330.2012 в части толщины слоя покрытия путем:

- снять верхний слой покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15) фрезой по всей площади объекта «Ремонт ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской»;

- произвести переустройство верхнего слоя покрытия щебеночно-мастичным асфальтобетоном (ЩМА - 15) по всей площади объекта «Ремонт ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской» в соответствии с требованиями муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019 г. (в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением муниципального контракта) - 4 см. и требованиями СП 78.13330.2012.

Ходатайство истца об уточнении формулировки исковых требований рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика, зафиксированных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0318300554419000119-3 от 21.05.2019 года администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2019 № 0318300554419000119 по выполнению работ по «Ремонт ул. Красной от ул.Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 5.1 раздела 5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 контракта подрядчик обязуется использовать оборудование и расходные материалы, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с подпунктом 5.5 раздела 5 контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту (пункт 5.10 раздела 5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. раздела 8 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом текущего ремонта указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением на период гарантийного срока и в соответствии с действующим законодательством.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 8.1. раздела 8 муниципального контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 12 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.5 раздела 8 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. раздела 8 контракта подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (или по вине субподрядчиков). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в сумме 187 683,13 рублей.

Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается акт о приемке выполненных работ от 12.07.2019.

Как указано в исковом заявлении в ходе проверки ГКУ КК «Краснодаравтодор» выявлены недостатки работ подрядчика. В соответствии с протоколом испытаний № 4314 от 15 августа 2019 года при выполнении работ по ремонту ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в ст-це Марьянской производителем работ ООО «Спецстрой» допущено нарушение требований ГОСТ 31015-2002, а именно: испытанная вырубка из верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщения. Уплотнение согласно ГОСТ 31015-2002 п. 9.2. не достигнуто. Зерновой состав не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

В связи с обнаружением недостатков работ истец начислил подрядчику штраф, а также заявил требование об устранении недостатков.

Претензия истца от 04.10.2019 № 1522 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию подрядчик сообщил, что требования считает необоснованными, при приемке работ недостатков не выявлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно заключению эксперта отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре, не установлено. Подтверждения нарушений ГОСТ при производстве работ, о чем ссылался истец в своем исковом заявлении, не получено, в виду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ по ремонту ул. Красной от ул. Краснодарской до ул. Северной в станице Марьянской, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019, условиям контракта, требованиям технических норм и правил в отношении зернового состава, уплотнения, показателя водонасыщения верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15)?

2. В случае выявления устранимых недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Спецстрой» при исполнении муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 464.07/20 от 16.11.2020.

Эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что работы по ремонту ул. Красной от ул. Краснодарской до Северной в станице Марьянской, выполненные ООО «Спецстрой» в рамках муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019 соответствуют требованиям технических норм и правил в отношении зернового состава, коэффициента уплотнения и показателя водонасыщения верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15), но не соответствуют условиям контракта и требованиям СП 78.13330.2012 в части толщины слоя покрытия.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что выявленный недостаток (толщина покрытия менее 4 является неустранимым, при этом снижение толщины слоя до 3,3 см не оказывает существенного влияния на эксплуатационные характеристики покрытия верхнего слоя). Устранимые недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Спецстрой» при выполнении муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019, не выявлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено соблюдение сторонами требований указанного закона о проведении публичных процедур при заключении спорного муниципального контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, экспертом установлено нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер установленного контрактом штрафа существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота за нарушение условий муниципального контракта, и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за допущенные подрядчиком нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением выполнения принятых по контракту обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы штрафа несоразмерной.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные нарушения требований муниципального контракта и требований СП 78.13330.2012 в части толщины слоя покрытия.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, эксперт укал, что устранимые недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Спецстрой» при выполнении муниципального контракта № 0318300554419000119 от 05.06.2019, не выявлены.

С учетом правовой природы правоотношений сторон по договору подряда, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства, истец не представил доказательства возможности реальной защиты своего нарушенного права; в нарушение ст.12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты. Суд, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, пришел к выводу, что защита нарушенного гражданского права истца невозможна путем понуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по устранению недостатков.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении формулировки исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района 187 683,13 рублей штрафа.

Отказать в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина