Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А73-6959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6573/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022 № 27АА 1961396;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13409; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13554; ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13553;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А73-6959/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270320200221, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017, дата прекращения деятельности: 31.10.2022; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», <...>)

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2021 № 2377 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу).

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; произведено процессуальное правопреемство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов. Считает неустановленными фактический вид деятельности ИП ФИО6, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7 при осуществлении розничной торговли, а также осуществление деятельности под единой торговой маркой. Утверждает об отсутствии доказательств перераспределения налогоплательщиком трудовых ресурсов и совместного использования контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Кроме того полагает несостоятельными выводы судов о произведении оплаты расходов по содержанию магазинов только предпринимателем, а также об общем ведении бухгалтерского и налогового учета в торговой сети «Олимп» одним лицом. По мнению заявителя жалобы, протокол осмотра помещений от 03.06.2021, акт визуального осмотра от 21.05.2021 являются незаконными со ссылкой на положения пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на незаконность проведения проверки налоговым органом в отношении периода 2007-2017 годов. Настаивает на отсутствии размера вменяемой выручки за спорный период, полученной в кассу и на расчетный счет взаимозависимых лиц. Обращает внимание на необоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на наличие переплаты по налогам. Указывает на наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.09.2020 № 7 в период с 29.09.2020 по 23.07.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 23.09.2021 № 479.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, с учетом возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 23.12.2021 № 2377 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ, части 1 статьи 119, части 1 статьи 126 НК РФ, а также предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 58 399 434 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 26 008 772 руб., пени по статье 75 НК РФ размере 28 956 373 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении ИП ФИО1 условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно создание предпринимателем (как ИП и учредителем/руководителем организаций, осуществляющих деятельность через сеть магазинов «Олимп Мебель») «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде искусственного разделения (дробления) бизнеса с участием взаимозависимых лиц: ИП ФИО6, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7 (далее – участники группы компаний «Олимп») с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникшей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и упрощенная система налогообложения (далее – УСН)). Инспекция сочла, что предприниматель вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Не согласившись с решением от 23.12.2021 № 2377 предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 05.04.2022 № 13-08/39/06020@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что основной целью создания новых организаций и введение их предпринимателем в группу компаний «Олимп» обусловлено сохранением права применения преференциальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН путем получения необоснованной налоговой экономии путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного разделения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действующего с августа 2005 года).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик утратил право применения УСН с 2010 года в связи с несоблюдением условий осуществления розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м. и превышением установленного лимита доходов.

Так в ходе проверки инспекцией установлено, что в период 2018-2019 годы ИП ФИО7, ООО «Садко», ООО «Эверест» осуществляли свою деятельность под единой торговой маркой (сеть магазинов «Олимп мебель»), используя торговые площади, принадлежащие ФИО1; из анализа расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Мебельной компании «Олимп» за спорный период, прослеживаются поступления денежных счет от участников группы компании «Олимп», а также предоставление займов основным поставщикам: ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка»; возврат займов осуществлялся в меньшем размере либо отсутствовал, перечисление процентов по предоставленным займам, не производилось; с расчетного счета ИП ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств ИП ФИО6, ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест»; взаимозависимыми лицами осуществлялись одинаковые виды деятельности (розничная торговля мебелью) через единую сеть магазинов «Олимп мебель», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в том числе представленным самими организациями и предпринимателями; торговая деятельность ИП ФИО1, ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная фабрика «Олимп» производилась под единой торговой маркой, информация о деятельности размещалась на сайте www.mebel-olimp.ru и в Instagram (ссылка olimp_mbel_kms); ведение общего бухгалтерского и налогового учета группы компаний «Олимп»; основными и общими поставщиками товара являются ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Елочка», ООО «Мебель КНАМ»; спорными юридическими лицами фактически использовался единый объект торговли; использование взаимозависимыми лицами общих имущественных, материальных, трудовых ресурсов при осуществлении розничной реализации товаров).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь владельцем сети магазинов «Олимп Мебель», произвел формальное (без разделения в натуре) разделение общей торговой площади между подконтрольными лицами так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД. Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась так, чтобы у участников группы компаний «Олимп» аккумулировалась наибольшая ее доля.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности названных хозяйствующих субъектов судами установлен факт разделения хозяйственной деятельности взаимозависимыми лицами, которое носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции подконтрольны налогоплательщику, деятельность всех участников розничной торговли осуществлялась под единой торговой маркой «Олимп». При этом участники розничной торговли имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы, и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, правомерно пришли к выводу о создании предпринимателем схемы формального разделения (дробления) бизнеса путем применения ИП ФИО1 и группой компаний «Олимп» специальных налоговых режимов налогообложения: ЕНВД и УСН.

Отклоняя доводы предпринимателя о недоказанности взаимозависимости ИП ФИО1, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7 в период 2018-2019 годы суды обоснованно сослались на подтвержденные материалами дела сведения об обратном (ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем и руководителем в ООО «Мебельная фабрика «Олимп» и ООО «Мебельная компания «Олимп»; ФИО6 в 2017 году получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Мебельной фабрики «Олимп» и ООО «Мебельной компании «Олимп»; ФИО7 и ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Садко», ООО «Эверест») в ранние периоды являлись сотрудниками ИП ФИО1; в период 2018-2019 годы ИП ФИО7, ООО «Садко», ООО «Эверест» осуществляли свою деятельность под единой торговой маркой (сеть магазинов «Олимп Мебель»), используя торговые площади, принадлежащие ФИО1; поступление на расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Мебельной компании «Олимп» за спорный период денежных средств от участников группы компании «Олимп», с расчетного счета ИП ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств в адрес подконтрольных лиц).

Доводы налогоплательщика о самостоятельности взаимозависимых лиц отклонены судами обеих инстанций в связи с отсутствием документального подтверждения.

Установив умышленное введение взаимозависимых и подконтрольных субъектов в финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО1 с целью применения преференциального специального налогового режима, путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и формального распределения выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, а также ведение деятельности через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица (бенефициарного владельца) ФИО1, судами пришли к верному выводу о дроблении налогоплательщиком бизнеса при участии группы компаний «Олимп».

Доводы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Суды признали противоречащим материалам выездной налоговой проверки также утверждение заявителя жалобы о неустановлении фактического вида деятельности взаимозависимых лиц при осуществлении розничной торговли, а также осуществление деятельности под единой торговой маркой, о самостоятельности работников ИП ФИО1 в принятии решения об увольнении и устройстве на работу к конкретному работодателю при наличии подтвержденных документально участниками группы компаний «Олимп» сведений (справки по форме 2-НДФЛ за спорный период).

Также правомерно отклонены судами доводы налогоплательщика о недоказанности ведения общего бухгалтерского и налогового учета группы компаний «Олимп» одним лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что бухгалтерский учет всех участников группы компаний «Олимп» осуществляет ООО «Финансы»; налоговая отчетность представляется с одних и тех же IP-адресов; из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Финансы» установлено, оказание услуги по ведению бухгалтерского учета только участникам группы компании «Олимп».

Утверждение предпринимателя о неправомерности принятия в качестве доказательства протоколов осмотра помещений 2021 года признано судами несостоятельным, поскольку договоры аренды с ИП ФИО1 (его организациями) заключались до начала (в течение) налогового периода, за который проведена проверка, в основном площадь арендуемых помещений не изменялась; осмотры проведены в порядке статьи 92 НК РФ, в ходе которых установлено, что каждый магазин взаимозависимого лица является единым объектом торговли, в связи с тем, что размещение товаров осуществлялось не обособленно по отдельным торговым точкам, а по всей торговой площади магазина наряду с товарами других продавцов согласно отведенного для каждой группы товара места их выкладки; установлено наличие одной ККТ по одному адресу; доказательства разделения торговой площади участниками группы компаний «Олимп» в период с 2018-2019 годы (до проведения осмотров налоговым органом в 2021 году) налоговым органом не выявлены, а налогоплательщиком не представлены.

Кроме того налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр территорий, помещений проверяемого лица, в рамках ВНП, в связи с чем осмотры 21.05.2021 (г. Комсомольск-на-Амуре) и 03.06.2021 (г. Амурск) проведены законно.

Все нарушения и доначисления налоговых обязательств произведены за проверяемый период. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период до проверяемого, а также подконтрольных лиц проведен инспекцией в целях установления факта несоблюдения предпринимателем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - размер выручки, полученной группой компаний «Олимп» от реализации товаров с 2009 года превышает допустимый предел выручки, необходимый для применения УСН, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик не имел право применять УСН с 2010 года. При этом инспекцией в ходе ВНП определены доходы/выручка, полученные ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7 по кассовому методу (на основании фискальных данных), а также на основании анализа выписок по расчетным счетам указанных организаций и ИП за 2018-2019 годы.

Контррасчет выручки предпринимателем не представлен.

Доводы налогоплательщика о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на положения пункта 8 пункта 1 статьи 23 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктов 1, 3, 4 статьи 93, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 346.11 НК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения дополнительного снижения штрафных санкций признана судами несостоятельной, поскольку с учетом совершения правонарушения впервые, наличия переплат по налогам, ведения благотворительной деятельности, несоразмерности штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, инспекцией штрафные санкции снижены в 4 раза.

Относительно переплаты налогоплательщика по налогу на имущества по состоянию на 13.12.2021, которая может быть расценена как смягчающее обстоятельство, судами правомерно отмечено, что наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по иным налогам в общей сумме 1 062 526 руб. не может являться основанием, смягчающим ответственность, поскольку сумма доначисленных налогов (пеней, штрафов) значительно превышает сумму указанной переплаты (сумма доначисленных налогов по результатам ВНП – 84 408 206 руб.).

Судами проверен определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП ФИО1 и признан правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 3 статьи 122, части 1 статьи 119 НК РФ.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совместном использовании ККТ, а также о произведении оплаты расходов по содержанию магазинов только предпринимателем, не могут быть предметом оценки суда округа, поскольку не заявлялись при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган при досудебном урегулировании спора и в суды первой и апелляционной инстанций, являются новыми, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А73-6959/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова