Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-77264/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» апреля 2023 года Дело № А41-77264/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "НИИССУ" о взыскании 1243251 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 18.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 76 от 02.03.2023 г.,



установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИССУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1189145 руб. 59 коп. основного долга по договору № 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021 и 54106 руб. 12 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 711, 720, 774 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 на основании п. 6.1 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что окончательный расчет по договору должен произойти не ранее окончания 2022 года. При этом вышеназванный договор не содержит условий об оплате работ за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 06.12.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 2022187348161412539203831/45/2021-25, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Проведение лабораторных и пробеговых испытаний изделия П-260-У ФИЯГ.461269.028-02 на шасси автомобиля КАМАЗ-5350-0001315 с кузовом-фургоном К5350Д-11-006 и прицепа 2-ПН-4М1 модели ЧМЗАП-83352 с кузовом-фургоном КП4М-11-006 в части транспортной базы в рамках этапа периодических испытаний».

Цена договора является фиксированной, устанавливается в соответствии с протоколом цены (приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2022 к договору).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2022 к договору цена договора составляет 1189145 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ по договору – с момента подписания договора сторонами до 30.06.2022 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2022).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работы.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты законченной работы, по истечении десяти календарных дней с даты подписания акта приемки, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 1189145 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки испытательной работы № 8 от 30.06.2022, актом № 8 от 30.06.2022 (л.д. 26-28), и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 769 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что у него обязанность перед истцом по оплате выполненных работ не возникла, ввиду согласования условиями договора № 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021 отлагательного условия оплаты, поставленной в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу п. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор № 2022187348161412539203831/45/2021-25 от 06.12.2021 заключен непосредственно между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "НИИССУ", по которому именно ответчик выступает заказчиком и несет обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусмотрено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало.

Доказательств того, что выполненные истцом по договору работы, не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в указанном размере, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 54106 руб. 12 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НИИССУ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "21 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1189145 руб. 59 коп. основного долга, 54106 руб. 12 коп. неустойки и 25157 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "НИИССУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских