Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-157276/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157276/19-11-1283
26 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРУССТРОЙ» (105173 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЛАВНАЯ 19А 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХДВОР» (121069 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 225 698 руб. 99 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1-Ю от 10.05.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕХДВОР» о взыскании по Договору субаренды №ТРС-А-13-18 от 07.05.2018, в том числе 223 870, 97 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 17.07.2019, 209 483, 34 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2019, с учетом письменного уточнения (оплата части задолженности после обращения истца с иском в суд).

Судом в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик указал на оплату части задолженности после обращения истца с иском в суд, уточненные исковые требования документально не оспорил, просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТЕРРУССТРОЙ» (Арендатор, Истец) и ООО «МЕХДВОР» (Субарендатор, Ответчик) заключен Договор субаренды №ТРС-А-13-18 от 07.05.2018, в соответствии с которым 19.06.2018 по Акту приема-передачи Арендатор предоставил Субарендаторору во временное пользование сроком до 31.12.2018 бывший в употреблении башенный кран LIEBHERR 112 EC-H8, заводской номер 45272 без крановщика («Предмет аренды»), а Субарендатор Предмет аренды во временное пользование принял, и обязался уплачивать за него арендные платежи и выполнять иные обязанности по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора ежемесячная арендная плата была установлена в размере 235 000,00 руб. с учетом НДС и подлежала оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

11.12.2018 Стороны путем подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору согласовали продление срока действия Договора до 31.12.2019 и изменение с 01.01.2019 арендной платы до 240 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.5 Договора Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В течение срока действия Договора Субарендатор неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы, в связи с чем у ООО «МЕХДВОР» перед ООО «ТЕРРУССТРОЙ» образовалась задолженность по оплате арендной платы по Договору субаренды №ТРС-А-13-18 от 07.05.2018, с учетом частичного погашения задолженности и прекращения части денежных обязательств путем составления Соглашения о взаимозачете № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.12.2018 (в счет задолженности по оплате арендной платы по Договору была зачтена задолженность Истца по оплате запасных частей поставленных ООО «МЕХДВОР» по УПД № 79 от 19.06.2018 в сумме 485 990 руб.).

Согласно п. 9.2. Договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы, установленных п. 2.1. Договора Субарендатор по письменному требованию Арендатора уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2. Договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

Согласно п. 13.3. Договора срок рассмотрения претензии – 10 (Десять) рабочих дней.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила 223 870, 97 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 17.07.2019, 209 483, 34 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2019.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХДВОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРУССТРОЙ 223 870 (двести двадцать три восемьсот семьдесят) руб. 97 коп. задолженности, 209 483 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 34 коп. неустойки, 24 351 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина