Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-74362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74362/24-68-593
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127473, Г. МОСКВА, УЛ. ДЕЛЕГАТСКАЯ, Д. 5, СТР. 1), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3) о взыскании 728.772,37 руб.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 728.772 руб. 37 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МВМ» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардия (исполнитель) заключен договор от 28.02.2022 № ПЦО-Ю-1/2022, предметом которого является контроль за состоянием комплекса технических средств охран и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в зданиях и помещениях Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Перечне объектов и стоимости предоставляемых услуг приложения № 1 к договору, а также направления мобильных нарядов.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 договора охраны, исполнитель обязался в случае поступления сигнала «Тревога» обеспечить прибытие на объект мобильного наряда ФГКУ «УВО ВНГ России», наряда реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии, либо субподрядчика к Объекту с целью принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Магазин Эльдорадо АЗ95, расположенный по адресу: <...>, был подведомствен филиалу ФГУП «Охрана» по Ставропольскому краю. В связи с чем, филиал ФГУ «Охрана» по Ставропольскому краю 22.12.2021 года заключили договор № 2 с ФГКУ «Управление неведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» на оказание услуг по охране имущества  и объектов граждан и организаций путем направления нарядов вневедомственной охраны для пресечения противоправного посягательства при поступлении тревожного сообщения от филиала или уполномоченного им лица.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, в период времени с 04 час. 53 мин. по 04 час. 55 мин. 04.05.2022, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение торгового зала магазина «Эльдорадо» №АЗ95 ООО «МТЛ» г. Невинномысска, расположенного по адресу: <...> д. «б», откуда похитило 19 мобильных телефонов марки «Айфон, принадлежащих ООО «МТЛ».

На дату события, поврежденное имущество заказчика было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 2200В140R3608MIXFR.

САО «ВСК» на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 806.555 руб. 31 коп. (согласно платежному поручению от 30.12.2022 № 99063).

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения в размере 728.772 руб. 37 коп.

Ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу, а именно: за ненадлежащее исполнение ответчиком своих прямых обязанностей по договору охраны, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств того, что ущерб был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, на которые сотрудник ответчика не мог повлиять и были вне контроля последнего - материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора охраны, ответчик обязался нести ответственность за несохранность имущества, произошедшую в результате противоправных посягательств в период принятия имущества под охрану и до момента окончания охраны действия договора.

Руководствуясь вышеизложенным, САО «ВСК» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Однако, выплату в добровольном порядке ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В отзыве на иск, ответчик считает, что сам по себе факт хищения предмета страхования не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а хищение имущества третьего лица не обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.

Поэтому, возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение имущества, совершенное иными лицами, противоречит ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако, доводы отзыва судом исследованы и отклонены как несостоятельные и необоснованные, ввиду следующего.

Между ООО «МВМ» (Заказчик) и ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Исполнитель) заключен договор от 22.12.2021 № 52 на оказание услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций. Согласно   договору, Исполнитель обязуется при обнаружении признаков целостности охраняемого магазина сообщить об этом Заказчику, а также произвести внутренний осмотр объекта. В пункте 9 таблицы Приложения к договору от 22.12.2021 № 52 на оказание услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций установлено время реагирования представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Согласно вышеуказанному приложению, Исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта и реагировать каждые 24 часа.

Далее, между ООО «МВМ» и ФГУП «Охрана» Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации» был заключен договор от 28.02.2022 № ПЦО-Ю-1/2022. Согласно положениям договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за состоянием комплексов технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, в том числе и в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>.

Приложением №1.1 к договору от 28.02.2022 № ПЦО-Ю-1/2022 устанавливается время реагирования исполнителя в случае поступления сигнала «Тревога» систем охраны, а именно в ночное время исполнитель обязан прибыть на адрес охраняемого объекта в течении 5 минут.

04.05.2022 произошла кража 19 товаров в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>.

04.05.2022 старшим следователем СО МВД России по г. Невинномысску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Старшим следователем СО МВД России по г. Невинномысск установлено, что кража была совершена 04.05.2022. Неустановленное следствием лицо похитило 19 мобильных телефонов общей стоимостью 857.310 руб. 32 коп.

В рамках случившейся кражи сотрудниками обособленного подразделения было проведено внутреннее расследование, которое подтверждается актом внутреннего расследования от 22.07.2022.

 04.05 2022 в 04 час. 51 мин. поступил сигнал «Тревога» с объекта «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>., на дежурный пульт ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Прибыв на место совершения кражи с превышением более 5 минут, которое дается на реагирование исполнителю по договору, представитель ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не предпринял меры по предотвращению кражи, то есть не совершил пресечение противоправного посягательства. Отсюда наличествует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей наступившими последствиями в виде кражи товара.

21.07.2022 г. в связи с вышеописанными событиями на основании договора (полиса) №2200В140R3608MIXFR ООО «МВМ» заявил о событии, имеющим признаки страхового случая, который произошел 04.05.2022 в связи хищением товарно-материальных ценностей из магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...>.

06.04.2023 истец произвел выплату по страховому акту№ 2200В140R3608MIXFR-S00017Y в размере 728.772 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 31976.

Пункт 5.2 договора от 22.12.2021 № 52 гласит о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы («Форс-мажор»), непосредственно повлиявших на выполнение настоящего договора, освобождает стороны ответственности его полное ши частичное невыполнение.

Пункт 20 Приказа Росгвардии от 28.12.2018 № 669 «Об утверждении Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации»: охрана имущества осуществляется подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с условиями Договора.

В отзыве на исковое заявление ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не привело каких-либо доводов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договорам от 22.12.2021 № 52 и № ПЦО-Ю- 1/2022.

Таким образом, ответчик не доказал в чем проявилась неосмотрительность сотрудника магазина «Эльдорадо» и каким образом он не исполнил свои должностные обязанности в связи со случившейся кражей от 04.05.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом к взысканию также заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование о возвещении убытка удовлетворено судом, подлежат по требованию истца начислению и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном выше порядке.

     Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 728.772 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.575 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова