Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А10-5877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5877/2017
30 мая 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 232 рублей 38 копеек – суммы предоплаты,


при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 330 232 рублей 38 копеек – суммы предоплаты с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 23 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных документов.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что произвел платеж платежным поручением от 30.10.2014 №1373 на сумму 10 051 742 рубля 56 копеек по счету от 29 октября 2014 года №1374.

В период с 29 октября 2014 года по декабрь 2015 года ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 9 621 510 рублей 18 копеек.

Ответчик возвратил часть долга в сумме 100 000 рублей.

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2015 составила 1 541 691 рубль 82 копейки.

После подписания акта сверки взаимных расчетом ответчик производил поставки продукцию в адрес истца, с учетом которых задолженность ответчика составляет 330 232 рубля 38 копеек

В адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 №12/1 с требованием о погашении задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в лице конкурсного управляющего, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000817885413, №67000819893201.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000817885406, №67000819893195.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися почтовыми уведомлениями о получении первого определения суда о времени и месте судебного разбирательства, суд считает, что стороны извещены надлежащим образом, соответственно, о всех последующих назначенных судебных заседаниях стороны также извещены, поскольку обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по счету от 29 октября 2014 года №1374.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком за счёт истца денежных средств в сумме 330 232 рубля 38 копеек и отсутствие оснований для их сбережения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Метэкс» 29 октября 2014 года выставило счет №1374 ООО «Сити» на оплату товара на сумму 10 051 742 рубля 56 копеек.

ООО «Сити» перечислило 10 051 742 рубля 56 копеек ООО «Метэкс» платежным поручением от 30.10.2014 №1373. В назначении платежа указано «Оплата по счету №1374 от 29.10.2014, арматура».

Истец, заявляя исковые требования на 330 232 рубля 38 копеек, указывает на обстоятельства поставки ответчиком товара в период с 29.10.2014 по декабрь 2015 года на сумму 9 621 510 рублей 18 копеек, а также на частичный возврат долга в сумме 100 000 рублей.

Товар получен истцом, не оспаривается, в частности в подтверждение получения товара представлены истцом товарные накладные за период с 10.04.2015 по 01.03.2016 (л.д. 16-45), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015, из которого следует наличие правоотношений по поставке товара еще ранее, чем указаны в представленных товарных накладных. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Поэтому суд принимает во внимание довод истца о поставке товара ответчиком истцу на сумму 9 621 510 рублей 18 копеек, который не оспорен ответчиком.

Представленный истцом акт сверки, подписан сторонами, но вместе с тем, имеет дописки по суммам, которые не удостоверены подписями сторон в их достоверности, поэтому суд лишь принимает во внимание тот факт, что имелись правоотношения по поставке товара в более ранние периоды, чем указаны в представленных товарных накладных.

Кроме того, истец заявил о возврате ответчиком частично 100 000 рублей из суммы перечисленной истцом 10 051 742 рублей 56 копеек, что также не оспорено ответчиком, равно как не заявлено о возврате большей суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло сбережение перечисленных истцом денежных средств в сумме 330 232 рублей 38 копеек, при этом доказательства поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как не оспорены обстоятельства длящихся правоотношений.

Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства по делу на которые ссылается истец, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, признаны последним.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 31.07.2017 №12/1 о погашении задолженности направлена ответчику 31.07.2017, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д 47, 48).

Ответчик претензию истца оставил без ответа, задолженность не погашена.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

Исковые требования ООО «Сити» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 9 605 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 330 232 рубля 38 копеек – предоплату с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 9 605 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670045, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова