Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-19668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19668/2019

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 25.03.2020г.,

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьих лиц:

ГЖФ при президенте РТ – представитель, ФИО4, 28.05.2020г.,

УКС Исполкома г.Казани – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "РСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Определением от 04 сентября 2019г. принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: 1. Полностью демонтировать и утилизировать весь штукатурный слой выполненный с первого до восемнадцатого этажа в местах общего пользования (лестничные клетки, лифтовые и лестничные тамбуры, переходные балконы), технических этажах подъездов № 1, № 2, № 3 жилого дома; 2. Полностью демонтировать и утилизировать штукатурную сетку с первого до восемнадцатого этажа в местах общего пользования (лестничные клетки, стены тамбура, переходные балконы), технических этажах подъездов № 1, № 2, № 3 жилого дома; 3. Установить с первого до восемнадцатого этажа в местах общего пользования (лестничные клетки, лифтовые и лестничные тамбуры, переходные балконы), технических этажах подъездов № 1, № 2, № 3 жилого дома штукатурную сетку строго в соответствии с требованиями проектной документации на жилой дом разработанный ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» (согласно узлу 4 и узлу 6); 4. Использовать при монтаже штукатурную сетку указанную в проектной документации на жилой дом ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» (согласно узлу 4 и узлу 6); 5. Выполнить дополнительный слой утеплителя толщиной 30 мм на стенах примыкающих к лифтовым шахтам на всех этажах в подъездах № 1, № 2, № 3 жилого дома в соответствии с требования проектной документации на жилой дом ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» (согласно узлу 4 и узлу 6); 6. Выполнить новый штукатурный слой толщиной не менее 20 мм с первого до восемнадцатого этажа в местах общего пользования (лестничные клетки, лифтовые и лестничные тамбуры, переходные балконы), технических этажах подъездов № 1, № 2, № 3 жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации на жилой дом разработанный ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» (согласно узлу 4 и узлу 6); 7. Использовать штукатурные растворы при выполнении нового штукатурного слоя по прочности соответствующие ГОСТ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: <...> (управляющей организацией). На основании договора об инвестиционной деятельности №315/Ф от 03.07.2014г. между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и заключенным во исполнение указанного договора между Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ответчик, подрядчик) договором строительства жилого дома №135/п от 28 августа 2014 года ответчиком производились работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом в установленном порядке передан истцу на управление.

В ходе эксплуатации жилого дома и в период течения гарантийного срока, установленного договором подряда (шестьдесят месяцев с момента подписания акта реализации, п. 4.3 договора) выявились строительные недостатки.

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки.

По ходатайству ответчика определением от 14 октября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по устройству штукатурного слоя, выполненного по сетке, по поверхности минераловатного утеплителя в подъездах №1, №2 и №3, в помещениях: незадымляемых лесничных клеток, переходных балконов и лифтовых тамбуров многоквартирного жилого дома по адресу: Казань, ул. Нурихана Фаттаха 15 (строительный номер № 13-5) условиям договора подряда №135/п, проектной документации, требованиям СНиП? 2) Если имеются отклонения от требований договора, проектной документации и требований СНиП, определить – повлияли ли указанные отклонения на качество результата работ? 3) Если имеются отклонения от требований договора, проектной документации и требований СНиП, которые ухудшили качество выполненных работ, определить перечень работ (объем, виды, последовательность и способ выполнения, а также сроки и условия выполнения) необходимых для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение определения суда, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №651-20 от 28.02.2020г. (том 3, л.д. 123-142), из которого следует, что результат работ по устройству штукатурного слоя, выполненного по сетке, по поверхности минераловатного утеплителя в подъездах №1, №2 и №3, в помещениях: незадымляемых лесничных клеток, переходных балконов и лифтовых тамбуров многоквартирного жилого дома по адресу: Казань, ул. Нурихана Фаттаха 15 не соответствует требованиям СНиП. Часть работ выполнена с нарушениями условий договора, проектной документации и СНиП, которые повлияли на качество работ, в частности: использование цементно-известковой штукатурки с классом прочности ниже минимально допустимого КП1, наличие отклонений по вертикали и горизонтали отделочных поверхности стен, нарушение п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Кроме этого выявлены отклонения от требований договора, проектной документации, которые не повлияли на качество работ: уменьшение(увеличение) толщины теплозащиты, при том, что выполнены требования теплозащиты СП 50.13330.2012, использование другого типа сетки под штукатурку, размером ячейки 15х15, которая также применяется в строительстве при армировании штукатурного слоя.

Способы устранения недостатков (отклонений от условий договора, проектной документации и СНиП), которые ухудшили качество выполненных работ, приведены в п. 3.3 заключения.

Стороны не оспорили результаты экспертизы по делу, просили отложить судебное разбирательство для внесудебного урегулирования спора.

По ходатайству сторон, определениями от 23 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года и 09 июня 2020 года судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы, просили рассмотреть дело по существу.

Представитель истца заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец полагает, что заключение судебной экспертизы имеет внутренние противоречия, поскольку экспертами выявлено использование другого типа сетки под штукатурку, размером ячейки 15х15, однако в мероприятиях по устранению недостатков эксперты не указали на устранение указанного недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы по делу. Вопреки утверждению представителя истца, заключение экспертизы по делу не содержит внутренних противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. В части использования другого типа сетки под штукатурку, размером ячейки 15х15, эксперты указали, что данный тип сетки повсеместно применяется в строительстве при армировании штукатурного слоя и не повлиял на качество результата работ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали договорные обязательства Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 г. по делу №А65-21569/2011.

Поскольку полномочия истца и его право на иск производны от соответствующих прав собственников жилых помещений МКД, на что в частности указывал и суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 18 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, вытекающие из качества выполненных работ как к заказчику работ, так и лицу, выполнившему работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск в части требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков подлежит частичному удовлетворению, исходя из перечня мероприятий, указанных в заключении по результатам экспертизы по делу.

В удовлетворении иска в части иных недостатков, указанных истцом, следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие таких недостатков и необходимость их устранения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате экспертизы по делу и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов по экспертизе составила 170 000 рублей.

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" № 651-20 по результатам экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик платежным поручением №5472 от 11.10.20219г. перечислил на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" (ООО «ЦАЛЭСК») 170 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных денежных средств.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 35 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока в жилом доме по адресу <...> путем проведения следующих работ:

- расшивка, обеспыливание поверхности и затирка сетчатых трещин ремонтными составами с последующей огрунтовкой и окраской стен в подъездах №1, №2, №3 в помещениях незадымляемых лестничных клеток, переходных балконов и лифтовых тамбуров (всего 7,35 м2);

- простукивание, отбивка слабодержащейся старой штукатурки по неровностям поверхности (всего - 7,25 м2) и поврежденным (деформированным) участкам (всего - 3,122 м2), очистка и подготовка поверхности, оштукатуривание, шлифование, шпатлевание, грунтование, окрашивание стен водоэмульсионными составами в подъездах №1, №2, №3 в помещениях незадымляемых лестничных клеток, переходных балконов и лифтовых тамбуров;

- отбивка штукатурного слоя, демонтаж и новое устройство сетки под штукатурку, обеспыливание, оштукатуривание поверхности, шпатлевание, шлифование, грунтование, окрашивание водоэмульсионными составами в нижеприведенных помещениях:

№ этажа

Наименование помещений

Участки стен с некачественной отделкой

Объем устранения

1 подъезд

2 (кв.1-5)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) и торец (отклонение)

22,7 м2

3 (кв.6-10)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) (качество штукатурки)

16,15 м2

тамбур

Торец (отклонение)

6,55 м2

5 (кв.16-20)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

6 (кв.21-25)

незад.лест.клетка

Стены продольные (смежная с лифтом и с квартирой) (отклонение)

32,3 м2

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) отклонение

16,97 м2

7 (кв.26-30)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

8 (кв. 31-35)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) и торец (отклонение)

22,7 м2

9 (кв.36-40)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

10 (кв.41-45)

тамбур

Торец (качество штукатурки)

6,55 м2

11 (кв.46-50)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

12 (кв.51-55)

незад.лест.клетка

Стены продольные (смежная с лифтом и с квартирой) (отклонение)

32,3 м2

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) отклонение

16,97 м2

13 (кв.56-60)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) и торец (отклонение)

22,7 м2

перех.балкон

Стена смежная с колясочной (отклонение)

10,49 м2

14 (кв.61-65)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

лифтовый тамбур

Стена по лифтовой шахте

5,12 м2

15 (кв.66-70)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

16 (кв.71-75)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

перех.балкон

Стена смежная с колясочной (отклонение)

10,49 м2

тамбур

Стена смежная с квартирой (отклонение)

4,4 м2

17 (кв.76-80)

незад.лест.клетка

Стены продольные (смежная с лифтом и с квартирой) (отклонение)

32,3 м2

лифтовый тамбур

Стена по лифтовой шахте

5,12 м2

18 (кв.81-85)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,55 м2

2 подъезд

2 (кв.86-90)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,55 м2

3 (кв.91-95)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,55 м2

4 (кв.96-100)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (качество штукатурки)

16,15 м2

тамбур

Стена смежная с квартирой (отклонение)

6,4 м2

5 (кВ.101-105)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) (отклонение)

16,15 м2

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) отклонение

16,97 м2

7 (кВ. 111-115)

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) обвал, сетка отсутствует

16,97 м2

8 (кВ. 116-120)

колясочная

Стены (качество штукатурки)

16,47 м2

9 (кВ. 121-125)

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) отклонение

16,97 м2

12 (кВ. 136-140)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) (отклонение)

16,15 м2

15 (кВ. 151-155)

переходной балкон

Стена смежная с колясочной (отклонение)

7,32 м2

лифтовый тамбур

Стена продольная (смежная с квартирой) отклонение

16,97 м2

17 (кв.161-165)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с лифтом) (отклонение)

16,15 м2

3 подъезд

2 (кВ. 171-175)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) (отклонение)

16,15 м2

3 (кВ. 176-180)

тамбур

Стена смежная с квартирой (отклонение)

5,38 м2

4 (кВ.181-185)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,4 м2

лифтовый тамбур

Стена по лифтовой шахте (отклонение)

3,84 м2

5 (кВ. 186-190)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,4 м2

6 (кВ. 191-195)

незад.лест.клетка

Стена смежная с лифтом и торец (отклонение)

22,7 м2

7 (кВ.196-200)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,4 м2

11 (кВ. 216-220)

незад.лест.клетка

Стена продольная (смежная с квартирой) (отклонение)

16,15 м2

переходной балкон

Стена смежная с колясочной (отклонение и качество штукатурки)

10,49 м2

12 (кВ. 221-225)

незад.лест.клетка

Торец (отклонение)

6,4 м2

переходной балкон

Стена смежная с колясочной (отклонение)

10,49 м2

14 (кВ. 231-235)

незад.лест.клетка

Стена смежная с лифтом, квартирой и торец (отклонение)

22,7 м2

15 (кВ. 236-240)

незад.лест.клетка

Стены смежная с лифтом, квартирой и торец (отклонение и деформация)

38,85 м2

16 (кВ. 241-245)

незад.лест.клетка

Стены смежная с лифтом, квартирой и торец (отклонение и деформация)

38,85 м2

ВСЕГО:

770,38 м2

Отделочные работы по устранению выявленных недостатков выполняются в соответствии с требованиями п.4.4.1, 4.4.3, 7.1.1-7.1.4, 7.1.8, 7.3.2, 7.3.5, 7.3.7, 7.5.3-7.5.5, таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 и проектным решением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 130 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС» (ИНН <***>) 170 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №30 от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин