Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А09-11538/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11538/2022
город Брянск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 2 800 руб.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – ООО «Орелмолпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2800 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ (ответчик уведомлен дополнительно по адресу электронной почты, указанной в выписке их ЕГРИП), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Орелмолпром» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 2800 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 23.07.2019 за транспортные услуги».

Вместе с тем, договор между ООО «Орелмолпром» и ИП ФИО2, акт выполненных работ на указанную сумму либо иная первичная документация бухгалтерского учета, подтверждающая оказанные услуги, не были выявлены.

ООО «Орелмолпром» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием перечислить в течение 3 дней с даты получения претензии денежные средства в сумме 2800 руб.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления ООО «Орелмолпром» ответчику денежных средств в размере 2800 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете АО «Райффайзенбанк» за период с 23.01.2019 по 23.03.2021.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия у него гражданско-правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Орелмолпром» в размере 2800 руб.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также встречного исполнения со стороны ответчика свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при получении от истца денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2800 руб.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2800 руб. составляет 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» 2800 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович