Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-26344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26344/2021
20 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (ОГРН <***>) о взыскании 863 901 рубль 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (решение № 1 от 07.12.2018); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (далее – общество СК «Гефест», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», учреждение) о взыскании 855 277 рублей 84 копейки задолженности по контракту № 1476 от 16.06.2020, 8 624 рубля 05 копеек неустойки за период с 15.05.2021 по 08.07.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 61-64).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Гефест» (подрядчик) и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (заказчик) заключен контракт № 1476 от 16.06.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений, указанные в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), план-схемой ремонтируемых помещений (приложение № 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (л.д. 12-14).

В пункте 1.3 указанного контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение семьдесят пять календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ – ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ», 454087, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 239 353 рубля 72 копейки, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения этапа работ, утвержденного графиком (приложение №5 к контракту), в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта 31.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1476 от 16.06.2020, уведомление о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта №4132 от 02.09.2020 (л.д.79-80) направлено в адрес подрядчика и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2020, что отражено в уведомлении №4814 от 15.10.2020 (л.д.77-78).

После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 855 277 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2021 (л.д. 83-99).

В письме № 1887 от 01.06.2021 года ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» указало, что в связи с прекращением действия контракта в 2020 году отсутствуют правовые основания для формирования бюджетного обязательства в 2021 года по указанному контракту, в связи с чем, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» не имеет возможности оплатить ООО СК «Гефест» сумму в размере 855 277 рублей 84 копейки (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.10.2020.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вывод об отсутствии потребительской ценности работ может быть сделан при установлении судом наличия неустранимых недостатков, либо несопоставимой цены их устранения.

В случае установления судом, что фактически выполненные подрядчиком работы для заказчика имеют потребительскую ценность, доказанности факта выполнения работ на строительном объекте, суду необходимо определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 855 277 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2021,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2021 (л.д. 83-99).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, замечания по объему и качеству работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 855 277 рублей 84 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2021 по 08.07.2021 в размере 8 624 рубля 05 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условии о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о примененном праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что фактически работы сданы заказчику после расторжения контракта, обязательство по оплате выполненных работ возникло на стороне заказчика после отказа от договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.05.2021 по 08.07.2021 в размере 8 624 рубля 05 копеек удовлетворению не подлежит.

Между тем указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного периода.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 863 901 рубль 89 копеек размер государственной пошлины составляет 20 278 рублей.

При обращении с исковыми требованиями государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 99%) государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 075 рублей 22 копейки государственной пошлины, с истца - 202 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» 855 277 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в доход федерального бюджета 20 075 (Двадцать тысяч семьдесят пять) рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» в доход федерального бюджета 202 (Двести два) рубля 78 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова