Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А62-2827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

28.07.2025                                                                     Дело № А62-2827/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А, рассмотрев  в  судебном заседании  в режиме онлайн-конференции дело по   исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 10371,00 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (участвует онлайн);

от ответчика: извещен надлежащим образом, удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническая возможность подключения судом обеспечена, представитель к онлайн-заседанию не подключился    

установил:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – (далее - НВК, ответчик или подрядчик) о взыскании убытков в размере 10371,00 рубля.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) был заключен договор от 15 июня 2021 №ТКд/21/06/016 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, у шов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 1 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин oтцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020).

На основании Договора 27.10.2022 в ВРД Вязьма был произведен деповской ремонт вагона №98189079 (далее-Вагон), что подтверждается ВУ-36 от 27.10.2022 №0123, актом выполненных работ от 27.10.22 №АВЯЗ10000310, дефектной ведомостью на вагон №94952660.

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года) указанный грузовой вагон был забракован 26.04.2024 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912). Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт Вагона от 26.04.24 №6705(форма ВУ-23); телеграммой №618 от 27.04.24, первичным актом на Вагон, фотографией, дефектной ведомостью на Вагон (форма ВУ-22), актом замены узлов и деталей Вагона, актом-рекламацией от 29.04.2024 №77(форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.04.2024 №477 (форма ВУ-36М).

Расследование и оформление рекламационных документов были проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 В результате проведенного расследования было установлено: излом опорной прокладки установленной в буксовом проеме боковой рамы № 1275-53796-20 из-за наличия на месте излома 10% трещины с внутренней стороны опорной прокладки, что свидетельствует о нарушении п.8.11, п.20.1 руководящего документа «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД32 ЦВ 052-2009 и п.7.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 169-2013 Ответственность отнесена на ВРД Вязьма ООО «НВК».

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2024 и составили 10371,00рубль без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.04.2024 №98189079, счетом - фактурой от 29.04.2024 №1895134/04004080 и состоят из стоимости контрольных и регламентных работ в сумме 4891,37руб., замены износостойкой пластины опорного буксового проема в сумме 1617,90руб., регулировке тормозной рычажной передаче в сумме 91,75руб., подаче-уборке вагона в сумме 2141,98руб., услуге по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1628,00 руб., всего 10 371,00 руб. без НДС.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправность «225» относится к технологическим неисправностям, причина возникновения которых вызвана не естественным износом в процессе эксплуатации, а низким качеством выполнения планового ремонта или контроля технического состояния составных частей. Невыявление данного вида неисправности в течение эксплуатации вагона не снимает ответственности с предприятия, производившего деповской ремонт.

Таким образом, согласно п. 6.1. Договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и, по мнению истца,  подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В связи с отказом ответчика о возмещении убытков в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

На целостность опорной прокладки в процессе эксплуатации влияют: наличие остаточной напряженности в сварных швах, не соответствие марки стали требованиям ГОСТ 380 (для стали марки ст.3сп) и ГОСТ 4543 (для стали марки 20ХГСА) по химическому составу, которые согласно требованию п. 4.1. ТУ 32 ЦВ 2459-2007 «Износостойкие элементы для установки в узлы тележки типа 2 грузовых вагонов» контролируются при изготовлении, а при расследовании причин отцепки вагона не исследовались, что является нарушением п. 2.17 Приложения N°8 указания МПС РФ от 13.10.1998 №Б-11902у.

На появление неисправности может влиять качество работ, выполненных в межремонтный период текущих отцепочных ремонтах, которые при расследовании не рассматривались, так как Истцом при расследовании не представлены ВУ-22 и РДВ.

Согласно требованиям пункта 1.1. ТУ 32 ЦВ 2459-2007 износостойкие элементы тележки имеют маркировку на каждой детали, на месте, исключающем ее повреждение в эксплуатации, в виде кода или фирменного знака предприятия-изготовителя и дату изготовления.

Согласно требованиям пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» комиссия ВЧДЭ определяет предприятия, виновное в возникновение неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в том числе опорные прокладки буксового проема.

Гарантийная ответственность изготовителей (Поставщиков) является частью договора поставки опорных прокладок (ст. 470 ГК РФ). При этом в рекламационных документах, представленных Истцом, предприятие - изготовитель и дата изготовления неисправных опорных прокладок не указаны, а значит принадлежность опорных прокладок к установленных в Депо Ответчика и срок гарантийной ответственности не определены, а изготовитель не уведомлялся, что является нарушением п. 2.1., п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом  2.26 и 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р.

Из пункта 4.4 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р); распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 № 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела неисправность вагона № 92652247 (код неисправности 225) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра. Соответственно, неисправность вагона могла  быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов, опорные прокладки были исправными, трещины отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором, заключенном между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний электронной цифровой подписью Истца (Заказчика) актом о выполненных работах (оказанных услугах, в связи с чем  в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

 Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2818р, от 24.07.2017 г. № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планов предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов».

Неисправность, обозначенная условным кодом 225, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «НВК» был заключен договор от 15 июня 2021 №ТКд/21/06/016 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 1 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На основании Договора 27.10.2022 в ВРД Вязьма был произведен деповской ремонт вагона №98189079 (далее-Вагон), что подтверждается ВУ-36 от 27.10.2022 №0123, актом выполненных работ от 27.10.22 №АВЯЗ10000310, дефектной ведомостью на вагон №94952660.

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года) указанный грузовой вагон был забракован 26.04.2024 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912). Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт Вагона от 26.04.24 №6705(форма ВУ-23); телеграммой №618 от 27.04.24, первичным актом на Вагон, фотографией, дефектной ведомостью на Вагон (форма ВУ-22), актом замены узлов и деталей Вагона, актом-рекламацией от 29.04.2024 №77(форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.04.2024 №477 (форма ВУ-36М).

В акте-рекламации № 77 от 29.04.2024 (форма ВУ-41-М) указаны следующие причины отцепки вагона: излом опорной прокладки установленной в буксовом проеме боковой рамы № 1275-53796-20 из-за наличия на месте излома 10% трещины с внутренней стороны опорной прокладки, что свидетельствует о нарушении п.8.11, п.20.1 руководящего документа «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД32 ЦВ 052-2009 и п.7.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 169-2013 Ответственность отнесена на ВРД Вязьма ООО «НВК».

Таким образом, документами о расследовании причин отцепки вагона установлены две неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) неисправности «225», «912»  относятся к технологическим неисправностям, причина возникновения которых вызвана не естественным износом в процессе эксплуатации, а низким качеством выполнения планового ремонта или контроля технического состояния составных частей.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

            Таким образом, факт отцепки вагона вследствие некачественного деповского  ремонта материалами дела подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дефект вагона относится к категории "видимый", суд исходит из следующего.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества "Российские железные дороги" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества "Российские железные дороги" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги" после прохождения планового ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества "Российские железные дороги" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых ремонтов нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из планового ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества "Российские железные дороги" после плановых ремонтов по форме, приведенной в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска, своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие, своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества "Российские железные дороги".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 данного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества "Российские железные дороги" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Кроме того, рекламационными документами установлен еще один недостаток и причина отцепки вагона – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности 912), который в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) также относится к технологическим неисправностям (не эксплуатационным).

Довод ответчика о том, что на появление неисправности может влиять качество работ, выполненных в межремонтный период текущих отцепочных ремонтах, является голословным, кроме того, опровергается истцом представленной историей ремонта вагона.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин oтцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2024 и составили 10371,00рубль без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.04.2024 №98189079, счетом - фактурой от 29.04.2024 №1895134/04004080 и состоят из стоимости контрольных и регламентных работ в сумме 4891,37руб., замены износостойкой пластины опорного буксового проема в сумме 1617,90руб., регулировке тормозной рычажной передаче в сумме 91,75руб., подаче-уборке вагона в сумме 2141,98руб., услуге по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1628,00 руб., всего 10 371,00 руб. без НДС.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора.

В силу изложенного включение в расчет суммы расходов затрат по оформлению рекламационно-претензионной документации является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014

Таким образом, материалами дела установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта, выявленные неисправности являются гарантийными и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 10371,00 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина