Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291225/25-117-2232
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ24" (117405, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ ГАЗОПРОВОД, Д. 11, К. 1, КВ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании 3 328 556 руб. 99 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КМ24" (далее также – ответчик) суммы 3 328 556 руб. 99 коп., в том числе, 3 177 079 руб. 21 коп. – задолженность по договору поставки от 01.07.2024 № ЭЭ/О-0107-24/1 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2024 № 1, от 30.06.2025 № 2 и 151 477 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 21.10.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "КМ24" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2024 ЭЭ/О-0107-24/1 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2024 № 1, от 30.06.2025 № 2 (далее – договор), во исполнение которого поставщик в период с 25.08.2025 по 26.09.2025 произвел в адрес покупателя поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (далее – товар) на общую сумму 3 177 079 руб. 21 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору производится на основании выставленного счета. Платежи, совершенные покупателем, погашают задолженность в хронологической последовательности, начиная с самой ранней.

Срок для оплаты поставленного товара наступил. Между тем, в полном объеме товар не оплачен.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3 177 079 руб. 21 коп., которую и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.07.2024 ЭЭ/О-0107-24/1 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2024 № 1, от 30.06.2025 № 2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик задолженность не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты долга в заявленной сумме – 3 177 079 руб. 21 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 477 руб. 78 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате применительно к положениям п. 5.2. договора по состоянию на 21.10.2025.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии. Неустойка уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензионный порядок урегулирования спора в указанной части также соблюден.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании с ООО "КМ24" суммы 3 328 556 руб. 99 коп., в том числе, 3 177 079 руб. 21 коп. – задолженность и 151 477 руб. 78 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2025 № 229/25, заключенный с ООО «Юридический отдел», доверенность от 25.12.2024 № МП 2024-Э/48, выданная ФИО1 на представление интересов доверителя в суде, и платежное поручение от 23.10.2025 № 26338 на сумму 75 000 руб. за оказание юридических услуг по названному договору.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ24" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ- ЭЛЕКТРО" сумму 3 328 556 руб. 99 коп., в том числе, 3 177 079 руб. 21 коп. – задолженность и 151 477 руб. 78 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 124 857 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская