Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А19-6410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6410/2016

07.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Б.В. Красько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 71 979 439 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности); 2) ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 1 от 01.10.2013 в размере 39 893 808 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, пени в размере 14 038 831 руб. 86 коп., задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2 от 01.09.2013 в размере 13 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, пени в размере 4 846 800 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном ранее отзыве исковые требования оспорил, указал на наличие между сторонами соглашения об отсрочке внесения арендных платежей на период с 01.11.2014 по 01.12.2016, а также на то, что договоры аренды не являются прекращенными, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договоров (расторжение договоров) аренды не соответствует требованиям пунктов 4, 5, 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлек за собой прекращения договорных отношений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 09 час. 10 мин. 31.01.2017, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приёма-передачи следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный но адресу: <...> общей площадью 4 355 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1599;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 145 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1600;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 192 кв. м. кадастровый номер: 38:27:010201:1598;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, и. Большой Луг, пер. Набережный, 14, общей площадью 43 011 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085;

- здание холодного склада готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 5 532 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:90-14А, расположенное по адресу: Иркутская обл.. Шелеховский р-н, <...>;

- здание - теплая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 928,7 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0100, расположенное по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-и, <...>;

- здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 892 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0700, расположенное по адресу: <...>;

- здание сушильного комплекса с котельной и бункером топлива, назначение: нежилое, общей площадью 1 028,2 кв. м., кадастровый номер 38:27:010201:0085:25:255:001:100860040, расположенное по адресу: <...>. 14;

-здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:1800, расположенное по адресу: <...>. 14.

Объекты предоставляются арендатору для осуществления его уставной деятельности и для иных целей, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекту передаются в аренду на срок по 30.06.2018 года включительно. Срок аренды исчисляется со дня передачи объектов арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 года объекты аренды переданы ответчику в пользование.

Согласно условиям заключенного между сторонами 21.10.2013 года дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 1 от 01.10.2013 года пункт 4.1 договора аренды № 1 изложен в следующей редакции: «В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 1 594 511,00 рублей за все имущество в месяц, в том числе НДС (18%) 243 230 руб. 49 коп. С 01.01.2014 года размер арендной платы составляет 1 900 000 руб. за все имущество в месяц, в том числе НДС (18%) – 289 830 руб. 51 коп.».

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25ого числа текущего календарного (оплачиваемого) месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 года).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 года.

Суд отмечает, что доказательства регистрации дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 года отсутствуют, вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в отсутствие возражений сторон по условиям заключенного дополнительного соглашения, подписания его обеими сторонами, его исполнения, суд принимает договор аренды № 1 от 01.10.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 года.

Указанная правовая позиция изложена в Определении от 31.03.2014 года № ВАС-4143/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.09.2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, состоящее из:

- оборудование строгальной линии «Almab», нив. №00000092;

- оборудование рециркуляционного фильтра мощностью 50 000 куб. м., инв. №00000136;

- бесконтактная система Opticontrol, инв. №00000094;

- машина дня мойки инструмента Rotatherm, инв. №00000091;

- делительная пила BKW TWIN, инв. №00000090;

- станок для заточки прямых и профильных ножей Рондамат 970, инв. №00000093;

- станок для заточки дисковых пил СНС, нив. №00000096:

- кран козловой двухконсольный КК 18/20. инв. №00000034;

- кран козловой двухконсольный КК 18/20. инв. №00000035;

- оборудование деревосушилок (сушильных камер), инв. №00000054;

- оборудование для котельной мощностью 3(4) Мвт, Laka PS 4,0 MW, инв. №00000088;

- оборудование системы аспирации, инв. №00000053;

- строгальный станок WACO Maxi 9 - шпиндельный, инв. №00000089;

- станок для заточки фрез на минишин Wollmer UWS-70, инв. №00000095;

- автопогрузчик вилочный ТСМ FD80Z8;

- автопогрузчик вилочный ТСМ FD80Z8;

- упаковочное устройство ORT-300, №00000168;

- устройство для настройки строг.головок WEING91002, №00000129;

- аппарат термоусадочный МП-ЗД П/А однокареточный, №00000066;

- компрессор GA45AFF, №00000086;

- машинка обвязочная (упаковочная) Fromm, №00000131;

- мини-АТС Panasonic, №00000069;

- пресс брикетировочный Weima 111-600 Duo в комплекте, №00000152;

- вышка-тура «Балатон-12», №00000147;

- навес универсальный крытый, №00000158;

- погрузчик Toyota 7FBL25, серия №10543, №00000060;

- транспортное средство марки «ПАЗ 32054», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;

- транспортное средство марки «ГАЗ 3302», 2004 т.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 года имущество передано ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 600 000 руб. за все движимое имущество в месяц, в том числе НДС (18%) – 91 525 руб. 43 коп. ежемесячно.

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении № 1 «Условия и размер арендных платежей», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые по договорам аренды №№ 1, 2, уведомлениями от 30.12.2015, 31.12.2015 о расторжении договоров, направленными в адрес ответчика 31.12.2015, истец известил ответчика о наличии задолженности по договорам, в том числе: по договору № 1 от 01.10.2013 года в размере 39 893 808 руб. 00 коп., по договору № 2 от 01.09.2013 года в размере 13 180 645 руб. 16 коп. Суд принимает указанные уведомления в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в целях реализации принципа процессуальной экономии, эффективного правосудия, поскольку указанные уведомления содержат указание на размер задолженности по спорным договорам аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствуют о том, что ответчиком арендная плата по договору аренды № 1 от 01.10.2013 года не вносилась в полном объеме, по расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.04.2014 по 31.12.2015 составила 39 893 808 руб. 00 коп., по договору аренды № 2 от 01.09.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 - 13 200 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Довод ответчика на наличие между сторонами соглашения об отсрочке внесения арендных платежей, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как установлено судом, в связи с проверкой заявления о фальсификации письма ООО «РЕНТФОРМГРУПП» о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей на период с 01.11.2014 по 01.12.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 по делу №А19-789/2016 назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела № А19-789/2016 экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от 28.10.2016г. № 135/16, в котором содержатся следующие выводы: подпись в письме без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 01.10.2013г. и № 2 от 01.09.2013г. на период с 01.11.2014г. по 01.12.2016г. выполнена не ФИО4, а другим лицом; оттиск печати в письме о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 01.10.2013г. и № 2 от 01.09.2013г. на период с 01.11.2014г. по 01.12.2016г. не является оригинальным; печать, оттиск которой имеется в письме о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 01.10.2013г. и № 2 от 01.09.2013г. на период с 01.11.2014г. по 01.12.2016г., выполнена с помощью электрофотокопировальной техники, струйный цветной принтер. Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения от 28.10.2016г. № 135/16, выполненного экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный ЗАО «СИСТЕМА» в материалы документ: письмо без номера и даты о предоставлении ЗАО «Система» арендных каникул по договорам аренды № 1 от 01.10.2013г. и № 2 от 01.09.2013г. на период с 01.11.2014г. по 01.12.2016г. содержит признаки подделки, в связи с чем не соответствует критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств и подлежит исключению из круга доказательств по делу.

Доводы сторон о расторжении договоров аренды не входят в предмет исследования по настоящему делу, не влияют на вывод суда, доказательства возврата имущества ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере – 53 093 808 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1 от 01.10.2013 в размере 14 038 831 руб. 86 коп. за период с 01.05.2014 по 16.02.2016; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 2 от 01.09.2013 в размере 4 846 800 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 16.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды № 1 от 01.10.2013 года в случае просрочки арендных платежей в соответствии с договором арендодатель вправе принять решение о начислении пени, обязательной к уплате арендатором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9.1 договора аренды № 2 от 01.09.2013 года в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени по договору аренды № 1 от 01.10.2013 года судом проверен, признан верным. Указание истцом периодов просрочки с первого числа месяца, следующего за расчетным, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 1 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25ого числа текущего календарного (оплачиваемого) месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам, не нарушает права ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении пени не заявил, в связи с чем, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 038 831 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 2 от 01.09.2013 года за период с 01.04.2014 по 16.02.2016, суд находит его неверным, несоответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленного приложения № 1 к договору аренды № 2 от 01.09.2013 года даты платежа: 31.05.2014, 31.08.2014, 30.11.2014, 31.01.2015, 31.05.2015, 31.10.2015 являются выходными днями, следовательно, с учетом ближайших следующих за ними рабочих дней (дней оплаты) – 02.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 01.06.2015, 02.11.2015, пени подлежат начислению с 03.06.2014, 02.09.2014, 02.12.2014, 03.02.2015, 03.03.2015, 02.06.2015, 03.11.2015.

С учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда составил 4 840 200 руб. 00 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо нормах права.

Ходатайство о снижении пени ответчик не заявил, в связи с чем, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 2 от 01.09.2013 года за период с 01.04.2014 по 16.02.2016 подлежат удовлетворению в части в размере 4 840 200 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,99 % государственная пошлина в размере 199 980 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) 53 093 808 руб. 00 коп. – основной долг, 18 879 031 руб. 86 коп. – неустойка, 199 980 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько