Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-131116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131116/17-137-1167
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121069, <...>, помещение VIII, дата регистрации: 22.02.2011)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮНИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125167, <...>, дата регистрации: 19.06.2007)

о взыскании 8 371 099 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮНИТЕК» о взыскании денежных средств в размере 8 371 099 руб. 20 коп. по договору займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года, из которых: 5 039 328 руб. 77 коп. – задолженность, 1 480 218 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 1 851 552 руб. 20 коп. – неустойка.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклоняется судом, поскольку истец не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Видео Плэннинг» (займодавец) и ООО Строительная компания «ЮНИТЕК» (заемщик) заключен договор займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 28.06.2013 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 9% годовых от суммы займа.

Факт перечисления истцом денежные средств подтверждается платежным поручение № 141 от 29.05.2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик частично осуществил возврат суммы займа в размере 500 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2017 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по договору займа № ВЮ/28/05-13 от 28 мая 2013 года составляет 5 039 328 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 1 480 218 руб. 23 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 851 552 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на счет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮНИТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» задолженность в размере 5 039 328 (пять миллионов тридцать девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере 1 480 218 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 23 коп., неустойку в размере 1 851 552 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 856 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1