Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-135940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135940/17-79-1191
23 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотревт в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Департамент Деловой Недвижимости»

к ответчику – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 302 889 руб. 34 коп.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 22.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.12.2017 г. № 403

от третьего лица: ФИО4 дов. от 12.01.2018 г. № 33-Д-25/18

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании 302 889 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.11.2013г.№009-001592-13.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

3-е лицо просит в удовлетворении иска также отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированны тем, что на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи от 31.10.2014 у Ответчика образовалась задолженность в размере 302 889.34руб. . в соответствии с п. 1 и п. 2 Акта приема-передачи, которым подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации на спорные машино-места, а также факт их приемки ответчиком, и указанную спорную задолженность ответчик обязан оплатить на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений не основанные на договоре, со ссылками на нормы ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36. 39. 155. 158. 161 Жилищного кодекса РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 № 009-001592-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва. Зеленоград, ул. Новокрюковская. ЗА (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступило права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.4.6.15 договора Исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения №6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц установлена положениями Договоров ( п. 4.6.4.1, 4.6.4.2. Договора).

Таким образом, доводы о том, что Договорами не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Более того, в приложении №6 к Договорам Стороны согласовали форму Отчета Исполнителя, согласно которой Исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих Заказчику и иным собственникам.

Согласно форме Отчета Исполнитель (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

-* указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим Владельцу, в том числе по тем. на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

-** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи полежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Актам и Отчетам сведений о том, что Истцом оказано услуг на спорные суммы, не имеется.

Акты приема-передачи оказанных услуг и Отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, в том объеме, какой зафиксирован в данных документах.

Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов па спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг но договорам за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 302 889,34 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг. Отчеты подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

При этом доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтверждены документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами на спорные суммы не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не )регулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдастся специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 Жилищного кодекса РФ. для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам но аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности но управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлись договоры возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Также необходимо обратить внимание на то, что доводы искового заявления о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение основано на неверном применении норм права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10. а также пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, по затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если работы, которые выполнены даже до согласования всех существенных условий договора подряда, а впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде, а не нормы о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция выражена и в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, Л40-46471/2014.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец же наличие оснований для удовлетворения иска на доказал.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко