Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А21-9895/2012

165/2017-38509(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года Дело № А21-9895/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В..

при участии Иванца В.В. (паспорт) и его представителя Кузнецова С.В. (доверенность от 14.03.2015),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванца Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу

№ А21-9895/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансбалтика», место нахождения: 236039, Калининград, Трамвайный пер., д. 53, ОГРН 1023901864920, ИНН 3908015511 (далее – Общество), было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) - обратился в арбитражный суд в порядке статей 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества и единственного учредителя Иванца Валентина Валентиновича и взыскании с него 6 379 264 руб. 62 коп.

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванец В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.02.2017 и постановление от 19.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, а лишь может являться основанием для привлечения бывшего руководителя к административной или уголовной ответственности.

Податель жалобы также утверждает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия причинно-следственной связи


между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иванец В.В. утверждает, что довод ФНС о невозможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 2 704 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Победит» и индивидуального предпринимателя Дронова Р.В. не был заявлен в суде первой инстанции и ответчику о данном доводе стало известно только в день рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем он не смог представить имеющиеся у него документы, свидетельствующие о невозможности взыскания этой дебиторской задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что совершенные им от имени Общества сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными. По мнению подателя жалобы, суду следовало установить возможность взыскания в конкурсную массу имущества по сделкам, признанным судом недействительными, в отношении которых применены последствия их недействительности.

Податель жалобы не согласен с применением судом редакции Закона о банкротстве, утверждая, что в данном деле необходимо применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Податель жалобы считает, что ФНС не является лицом, уполномоченным в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве обращаться в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Иванец В.В. его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.1998. Основной вид деятельности должника – производство общестроительных работ. Единственным учредителем Общества и его генеральным директором на дату открытия конкурсного производства являлся Иванец В.В.

Определением от 26.11.2012 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 12.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

В анализе финансового состояния Общества от 27.01.2014, проведенном временным управляющим должника, указано, что в его распоряжении


отсутствуют данные бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также документы, подтверждающие наличие указанных в бухгалтерской отчетности активов должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества в связи с непредставлением руководителем Общества копий документов должника.

Решением от 19.02.2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Определением от 24.03.2014 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об истребовании у бывшего генерального директора Иванца В.В. всей документации Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2012 № 01-02/12, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Диплор-Плюс» (далее – ООО «Диплор-Плюс»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диплор-Плюс» вернуть в конкурсную массу Общества следующее имущество: катамараны «Трансбалтика Тур 1», строительный номер PL-AQA-WN 671E707; «Трансбалтика Тур 2», строительный номер PL-AQA-WN 672E707; «Трансбалтика Тур 3», строительный номер PL-AQA-WN 673E707; «Трансбалтика Тур 4», строительный номер PLAQA-CH670F505 (все 2007 года выпуска).

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2012 № 01/03-12, заключенный между Обществом и ООО «Диплор-Плюс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диплор-Плюс» вернуть в конкурсную массу Общества стрелочный перевод типа Р65 марта 1/9.

Судом также признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2012 № 01-01/12, заключенный между теми же лицами, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диплор-Плюс» вернуть в конкурсную массу Общества пять 20-футовых и один 40-футовый контейнеры.

Ссылаясь на заключение Иванцом В.В. оспоренных сделок должника, а также на непередачу бывшим директором Общества конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника, вследствие чего не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и не сформирована конкурсная масса должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника, поскольку вступившими в законную силу решениями суда подтвержден факт заключения руководителем сделок, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, при этом в связи с неисполнением обязательства по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника не сформирована конкурсная масса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным


доказательствам.

Законом № 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Поскольку нарушения, на которые ссылался заявитель, имели место после 01.07.2013, суды правомерно применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества 20.03.2014 направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление об истребовании от бывшего генерального директора должника Иванца В.В. документов, отражающих экономическую деятельность Общества.

Определением от 24.04.2014 указанное заявление судом было удовлетворено.

Заявление ФНС направлено в Арбитражный суд Калининградской области 12.03.2015, следовательно, налоговым органом соблюден срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган правомерно обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванца В.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10


Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 19.09.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, признаны недействительными сделки должника, совершенные в период подозрительности. Судом установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, истребованные конкурсным управляющим в судебном порядке, не были переданы бывшим директором Общества Иванцом В.В. управляющему, определение суда от 24.03.2014 осталось неисполненным.

При данных обстоятельствах, суды правомерно указали, что предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод подателя жалобы о том, что он не смог передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника по причине ее хищения из транспортного средства как на бумажном носителе, так и в электронном виде, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленной Иванцом В.В. копии постановления от 03.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30.03.2013 Иванец В.В. обнаружил отсутствие в автомобиле, которым он управляет, имущества, а именно: системного блока в корпусе черного цвета и документов Общества,


которые находились в багажнике. При этом Иванец В.В. пояснил, что дверные замки автомобиля не имеют повреждений и, возможно, он сам забыл закрыть на ключ автомобиль, который сигнализацией не оснащен.

Согласно постановлению от 03.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела документация Общества была похищена из машины, принадлежащей Иванцу В.В., которая при этом не является местом нахождения единоличного исполнительного органа.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку данному доводу ответчика о невозможности представления документации в связи с ее хищением.

Иванец В.В. не обосновал причину нахождения документов бухгалтерской отчетности должника в автомобиле. Между тем это нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что обстоятельства хищения бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя.

Кроме того, Иванец В.В. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательств принятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника. Между тем именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению.

Суды установили, что отсутствие бухгалтерской и иной документации воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы Общества.

Иванец В.В., ссылается на то, что ему стало известно о невозможности взыскания 2 704 000 руб. дебиторской задолженности только в день рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем он не смог представить имеющиеся у него документы. При этом податель жалобы не учитывает положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой документы общества должны быть переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок.

Довод подателя жалобы относительно возможности получить имущество по оспоренным конкурсным управляющим сделкам должника, которые судом признаны недействительными и последствия недействительности которых применены судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция неправомерного поведения директора, заключившего сделки, признанные впоследствии недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок по основаниям, определенным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что все оспариваемые сделки по отчуждению имущества Общества производились между заинтересованными лицами и в ущерб интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, бывшим руководителем не представлено доказательств того, что данные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторам Общества.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована, его имущество не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному


управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А21-9895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванца Валентина Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец