Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А50-21257/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21257/21
15 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030, <...>, вход отдельный, помещение 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление жилищных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 695 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.01.2022

от третьего лица 2: ФИО2 доверенность от 10.01.2022

от ответчика, третьего лица 1: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК РЭП-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 317 999 руб. 63 коп., пени в размере 79 696 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.10.2021 произведена замена ответчика- Управление жилищных отношений администрации г. Перми на МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 216 962 руб. 50 коп., пени в размере 97 508 руб. 93 коп. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо 1 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 31.10.2017. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ, при этом расчеты начислений не оспаривает.

Третье лицо 1 в отзыве указал, что в спорах местного значения, которые не закреплены за функциональными и территориальными органами, надлежащим ответчиком является администрация г. Перми.

Третье лицо 2 просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, истцом не представлены документы, подтверждающие обращения истца с документами, предусмотренными Порядком, утв. постановлением администрации г. Перми № 409 от 16.08.2011 (далее – Порядок № 409). Также заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 31.10.2017. Выполненные истцом расчеты проверены, арифметическую составляющую начислений не оспаривает, возражения касаются только начислений в отношении объекта по ул. Репина, д.72. кв.18 и ул.М.Толбухина, д.6. кв.98, поскольку в спорный период помещения не были пустующими. В качестве доказательств представил постановления об окончании исполнительных производств от 22.02.2018, 13.09.2021, возбужденных на основании решений Орджоникидзевского районного суда г. Перми, вступивших в законную силу 03.03.2016, 26.12.2018. Поддерживает позицию ответчика.

В ходе сверки расчетов с третьим лицом 2 проверена принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию, площадь, применяемые тарифы и периоды пустования. По данным третьего лица размер начислений с применением срока исковой давности составляет 175 285,54 руб. с учетом исключения из расчета задолженности начисления по ул. Толбухина, 6-98 и части начислений по ул. Репина, 72-18, по остальным помещениям разногласия отсутствуют (дополнительный отзыв от 07.02.2022).

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК РЭП-Прикамье» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: ул. Вильямса, 10 А – 8, 51, ул. Вильямса, 53 Б-21, ул. Веденеева, 15-41, ул. Воркутинская, 84-28, ул. Кабельщиков, 87-1, ул. Карбышева, 84/1-112, ул. Луговского, 134-31, ул. Толбухина, 16-53, ул. Толбухина, 6-98, ул. Репина, 72-18.

Ответчику указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД составила 216 962 руб. 50 коп., в том числе: ул. Вильямса, 10 А – 8 (634,09 руб. за декабрь 2017), ул. Вильямса, 10 А - 51 (2 210,56 руб. за ноябрь 2018-февраль 2019), ул. Вильямса, 53 Б-21 (8 223,98 руб. за апрель-декабрь 2018), ул. Веденеева, 15-41 (19,7 кв.м., 12 кв.м., 29,7 кв.м.; 60 883,15 руб. за сентябрь 2018-октябрь 2020), ул. Воркутинская, 84-28 (9 025,44 руб. за октябрь 2018-декабрь 2020), ул. Кабельщиков, 87-1 (43 708,33 руб. за октябрь 2017-ноябрь 2019), ул. Карбышева, 84/1-112 (5 606,94 руб. за август-декабрь 2018), ул. Луговского, 134-31 (2 143,82 руб. за январь-март 2017), ул. Толбухина, 16-53 (13 890,77 руб. за август 2018-апрель 2019), ул. Толбухина, 6-98 (28 370,60 руб. за март 2019-декабрь 2020), ул. Репина, 72-18 (42 264,82 руб. за январь 2017-август 2020). Оплата отсутствует.

Согласно ст. 210, 249, 539 ГК РФ, ст.161, 162, ЖК РФ в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилого фондов в установленном порядке расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД- в случае управления МКД управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 26.12.2018 по делу № 2-2988/2018 исковые требования администрации г.Перми удовлетворены, договор найма жилого помещения по адресу: ул. М.Толбухина, 6-98, г.Пермь расторгнут, граждане, проживающие в квартире, подлежат выселению и снятию с государственного учета. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 13.09.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.03.2016 по делу №2-68/16 исковые требования администрации г.Перми удовлетворены, наниматели выселены из жилого помещения по ул. Репина, 72-18. Исполнительное производство было возбуждено 12.10.2017, окончено судебным приставом 22.02.2018.

Довод ответчика о начале периода пустования жилых помещений по указанным адресам с даты окончания исполнительного производства, поэтому начисление необходимо производить с этой даты, судом признается несостоятельным, поскольку договор социального найма считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.09.2016 по 31.10.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Пленума ВС РФ № 43).

Поскольку применение срока исковой давности носит заявительный характер, ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, суд считает требования в данной части удовлетворению не подлежат в отношении следующих жилых помещений: ул. Луговского, 134-31 (за период январь-март 2017), ул. Кабельщиков, 87-1 (за октябрь 2017), ул. Репина, 72-18 (за январь 2017-октябрь 2017).

Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 97 508,93 руб. С учетом применения срока исковой давности по основному долгу, начисленные пени за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 также удовлетворению не подлежат. С ответчика следует взыскать пени в размере 86 727,95 руб. за период с 11.12.2017 по 21.12.2021.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется.

Ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец возражает ввиду отсутствия оснований.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению (204 444,94 руб. – основной долг, 86 727,95 руб. – пени, всего 291 172,89 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 204 444 (двести четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 94 коп., пени 86 727 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб., уплаченную платежными поручениями № 1146, 1153 от 02.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова