Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А32-31312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-31312/2017

г. Краснодар «17» ноября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 3 июля 2017 года №9),

от ответчика – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18 октября 2017 года), ФИО4 (доверенность от 28 августа 2017 года),

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 1 февраля 2017 года №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 8 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» г. Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» г. Краснодар о взыскании 4414838 рублей 70 копеек – задолженности по договору аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КУБКРАН» г. Москва,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 4414838 рублей 70 копеек – задолженности, включающей 360000 рублей - стоимости транспортировки объекта аренды, 4054830 рублей 70 копеек – арендной платы за период с 10 апреля 2015 года по 16 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года и правом истца как цессионария требовать у должника надлежащего исполнения такого обязательства в свою пользу.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил.

Доводы ответчика сводятся к следующему: несмотря на подписание самого договора и акта приема-передачи объекта аренды, договор фактически не исполнялся, предмет аренды не согласован в той степени, чтобы считать договор аренды заключенным; факт оказания услуг по транспортировке крана не доказан; истцом не представлены доказательства исполнения сделки уступки; арендодатель не имел имущественных прав в отношении объекта аренды.

Третье лицо, в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя выступило на стороне истца.

В итоговом судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании спорного договора не заключенным (А40-207315/2017). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление не принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд счел обоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить в пользование арендатора одну единицу башенного крана Liebherr модели 132 ЕС-Н8 без крановщика, а арендатор – принять и вносить арендную плату в сумме 300000 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего расчетного месяца, за исключением первого месяца аренды.

По условиям договора право владения, распоряжения предметом аренды переходит к арендатору с момент подписания соответствующего акта приема-передачи.

Помимо арендной платы арендатор обязывался оплатить арендодателю стоимость транспортировки предмета аренды в размере 360000 рублей до строительной площадки арендатора в городе Краснодаре.

Стороны определили срок действия договора на период – 11 месяцев с даты начала срока аренды с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды, дата окончания срока – с даты подписания акта возврата предмета аренды.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от 1 апреля 2015 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял одну единицу башенного крана модели Liebherr 132 ЕС-Н8 2008 года выпуска без крановщика в согласованной комплектации без каких-либо претензий.

Претензией №05.2015/2017, направленной 15 февраля 2017 года, арендодатель потребовал у арендатора исполнить обязательства по договорам аренды (включая спорный) в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) №19 от 10 марта 2017 года, по условиям которого истец приобрел право требования 4414838 рублей 70 копеек – задолженности по договору аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года.

Письмом от 10 марта 2017 года №УПТ-А05-2.2015/2017 ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке.

Одновременно в претензионном порядке новый кредитор потребовал оплаты задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии (том 1, л.дела 92-94).

Поскольку в досудебном порядке спор исчерпать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Анализ предмета и условий аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года позволяет суду заключить, что между сторонами подписан договор аренды с элементами возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в дело доказательств очевидно, что после подписания договора аренды стороны приступили к его исполнению.

В частности, в материалы дела представлены: транспортные накладные (том 1, л.дела 54-81), из которых следует, что на основании заявок ответчика (грузополучателя) в период с 20 января 2015 года по 10 марта 2015 года доставлялись элементы башенного крана Liebherr, в разделе 7 транспортных накладных «Сдача груза» имеется оттиск печатей ответчика и подписи лиц, принявших груз от имени грузополучателя; накладные №№ 1-8 (л.дела 46-52).

Первоначально ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды, акта приема-передачи, транспортных накладных.

Истец отказался исключить означенные доказательства из материалов дела.

Впоследствии ответчик отозвал ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств и заявил о фальсификации других доказательств: накладных №1 от 20 января 2015 года и №2 от 28 января 2015 года (истец исключил их из числа таковых), а затем и актов №29 от 11 марта 2015 года, №25 от 29 февраля 2016 года, №51 от 30 апреля 2016 года, №303 от 30 июня 2015 года.

Заявление мотивировано тем, что директором данные акты не подписывались, печатью не скреплялись, копии и оригиналы актов в распоряжение ответчика не поступали.

В то же время, истцом в материалы дела представлено письмо №2 от 19 января 2016 года за подписью директора ответчика, из которого следует, что во временном пользовании арендатора на основании спорного договора аренды находится в пользовании башенный кран модели Liebherr 132 ЕС-Н8, заводской номер 50434, который демонтируется на объекте субарендатора – общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», в связи с чем, ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 20 января 2016 года.

Ответчик сам факт оформления письма не оспорил, но обратил внимание суда на то, что в нем проставлен оттиск печати иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран», заводской номер крана отличается от заводского номера в строительном паспорте (45898) башенного крана, переданного, по утверждению истца, в рамках спорного договора.

В такой ситуации суд исходил из самого содержания письма, выражающего волю на расторжение спорного договора аренды при подтверждении факта использования объектом аренды. Оттиск печати иной организации, при не оспоренной подписи, не имеет решающего значения, так как по данным ЕГРЮЛ ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран».

Дополнительно истец предоставил письмо перевозчика о том, что в период с 11 мая 2016 года по 27 мая 2016 года по заявке ответчика осуществлялась транспортировка башенного крана Liebherr 132 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кубкран», к письму приложены копии соответствующих транспортных накладных с оттисками печатей и подписями передающей стороны (раздел 6 «Прием груза»).

Тот факт, что спорные акты подписаны не лично ФИО2 (истец и не настаивает на том, что оспариваемые ответчиком акты подписаны лично ФИО2), не опровергает факт их существования, поскольку акты скреплены печатью ответчика, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика ввиду неправомерных действий третьих лиц, которые воспользовались оттиском печати в ущерб интересам ответчика, в материалы дела не представлены, сведений о своевременном обращении по данному факту в правоохранительные органы ответчиком также не представлено.

Как констатировал суд, обращения ответчика с заявлениями о фальсификации доказательств являются непоследовательными и наряду с иными процессуальными действиями (неоднократными ходатайствами об отложении, о приостановлении производства по делу, в отсутствие какой-либо эквивалентной доказательной базы), сопряжены со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, нетождественные копии спорных актов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что истец намеренно, в связи с рассмотрением настоящего дела сфальсифицировал акты и представил их в материалы дела в качестве доказательств.

На основании изложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком со своей стороны не представлено ни одного документального доказательства того, что после подписания договора аренды и акта приема-передачи им совершались действия по досрочному расторжению договора, имели место отказ от принятия объекта аренды, невозможность его использования, либо того, что объектом доставки и последующего возврата третьему лицу являлся объект иных правоотношений сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик просит суд признать факт неисполнения истцом обязательств по оплате уступленного права и факт того что собственником башенного крана не позднее ноября 2014 года является не общество с ограниченной ответственностью «Кубкран».

Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку основано на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Истец не признает доводов ответчика о том, что арендодатель не имел прав на сдачу объекта в аренду и настаивает на своей надлежащей легитимации как нового кредитора в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В данном случае стороны договора уступки прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, оговорив, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Факт неисполнения договора в части оплаты за уступленное право требования может считаться лишь доказательством неисполнения договорных обязательств, который не порочит действительности договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо № 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 мая 2010 года №1404/10 и от 8 февраля 2011 года №13970/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года №13) указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность не признается, поскольку, по его мнению, арендного пользования как такового не было.

Однако, как указано выше, датой начала срока аренды устанавливается дата подписания акта приема-передачи, следовательно, по условиям договора аренды плата не зависит от количества отработанных часов или от самого факта эксплуатации башенного крана, а определяется фактом нахождения имущества во владении арендатора.

Исследовав представленные истцом и третьим лицом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта доставки объекта аренды ответчику и факта его пребывания в пользовании ответчика в период с 10 апреля 2015 года по 20 мая 2016 года, а следовательно, об обоснованности заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 45074 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 161, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС+» г. Химки Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 4414838 рублей 70 копеек – задолженности по договору аренды башенного крана №А05-2.2015 от 12 января 2015 года, а также 45074 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво