Постановление от 22 ноября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

660/2018-47661(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6298/2016
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участие в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Елена 32», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-6298/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).


Индивидуальный предприниматель Арутюнян Ж.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сасиной Г.А. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Елена 32», ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 решение от 03.02.2017 и постановление от 06.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 (судья Керимова М.А.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 тыс. рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 № 49976.

Определением от 22.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку спорное имущество находится у нее в залоге по договору от 07.10.2015 и обращение взыскания на заложенное имущество затронет права и обязанности ФИО10, как его залогодержателя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, согласно которым просил привлечь в качестве соответчика ФИО10, признать недействительным договор залога от 07.10.2015 и истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175 и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,


общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101.

Протокольным определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований. ФИО3 приобрела имущество по ничтожным сделкам, поскольку она не обладала полномочиями собственника спорного недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 имелась воля собственника на передачу владения иному лицу, несостоятельный. ФИО1 не выдавала и не подписывала доверенность. Недвижимость отчуждена не ФИО1, а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника. ФИО1 не знала ФИО7 и намерения подарить дорогостоящую недвижимость незнакомому лицу не имела. Ответчик в материалы дела не представил доказательств одобрения ФИО1 сделки дарения недвижимого имущества в пользу ФИО7 В материалах дела отсутствует экспертное заключение о том, что именно ФИО1 подписывала доверенность. ФИО1 против проведения почерковедческой экспертизы не возражала, в судебном заседании первой инстанции от 21.11.1016 проведено отдельное процессуальное действие – отбор образцов подписей и текста ФИО1, однако в судебном заседании 19.12.2016 представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В материалах дела имеется приговор Минераловодского городского суда от 03.06.2016 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) по аналогичным фактическим обстоятельствам


(распоряжение в 2014 году чужим недвижимым имуществом по подложным нотариальным доверенностям). Сасин М.И. мог повторно нарушить законодательство Российской Федерации в обход интересам матери. В материалах дела имеется определение Пятигорского городского суда Ставропольского края об отказе в принятии искового заявлении от 16.01.2015 в связи с тем, что предъявленный иск подведомственен арбитражному суду. Таким образом, Сасина Г.А. подтвердила, что предпринимала попытки еще в январе 2015 года по истребованию принадлежащего ей имущества. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции Романенко В.В. 28.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса по факту мошенничества совершенного в особо крупном размере в отношении Сасиной Г.А. Материалами дела подтверждается незаконное выбытие из владения Сасиной Г.А недвижимого имущества, отсутствие ее волеизъявления и одобрения сделки, поэтому последующие сделки также являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.


Третье лицо ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания торгового комплекса общей площадью 4 110,5 кв. м и земельный участок общей площадью 2 737 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Указанные доли в праве на объекты недвижимости на основании договора дарения от 17.10.2014 переданы в собственность ФИО7 Договор дарения от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) подписал ФИО9, действующий на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО12


(реестр № 0-4814; бланк серии 95 АА № 041101). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18.10.2014.

Впоследствии спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.10.2014 ФИО7 передал в собственность ФИО8 по цене 200 тыс. рублей. Переход права собственности ФИО8 зарегистрирован в ЕГРП 28.11.2014.

04 декабря 2014 года по договору купли-продажи недвижимое имущество реализовано ФИО8 (продавец) в адрес ФИО3 (покупатель). Переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.12.2014. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2014 определена сторонами в размере 1 700 тыс. рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества она не подписывала, доверенность ФИО9 на совершение сделки не выдавала, имущество выбыло из владения помимо ее воли.

В силу части 1 статьи 286 Кодекс кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником


или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются: обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца спорного имущества статуса добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи следует, что по общему правилу физическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной по его просьбе и с его ведома. С ноября 2014 года ФИО1, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРП является сдача объектов недвижимого имущества в аренду, с определенной точностью знала, что спорное имущество выбыло из ее владения. Сообщение нотариуса г. Грозного ФИО12 о том, что доверенность от 28.08.2013 им не была зарегистрирована, не опровергает тот факт, что подпись на указанной доверенности учинена лично ФИО1 Учитывая наличие прямых (близких) родственных связей, ФИО1 не могла не знать о действиях своего сына по отчуждению недвижимого имущества. ФИО1 в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества не обращалась, хотя имела к этому реальную возможность и весомые основания. В арбитражный суд с надлежащим иском ФИО1 обратилась 01.06.2016, то есть более чем через 1,5 года с момента заключения договора дарения недвижимости от 17.10.2014. Свидетель ФИО13 (аудиопротокол судебного заседания от 19.12.2016) пояснила, что ФИО1 намеревалась реализовать спорное недвижимое имущество, присутствовала при осмотре нежилых помещений потенциальными покупателями (приобретателями). Договор мог быть заключен в целях обхода права преимущественной покупки доли сособственниками недвижимого


имущества, последующие сделки купли-продажи доли заключались возмездно и с согласия сособственников. Заключая договор купли-продажи, Арутюнян Ж.В. полагалась на регистрацию права продавца, как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющую его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.


Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По общему правилу владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначальное отчуждение спорных объектов произошло на основании безвозмездного договора дарения от 17.10.2014.

Договор дарения недвижимости от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) подписан ее сыном ФИО9, действующим на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО12 (реестр № 0-4814; бланк серии 95 АА № 041101).

Во исполнение определений Арбитражного суда Ставропольского края об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса от 19.09.2016 и 21.11.2016 в суд первой инстанции по почте поступили ответы от нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО12 от 06.10.2016 № 1-90/16 и Нотариальной палаты


Чеченской республики от 13.12.2016 № 03-12/434, согласно которым бланк серии 95 АА № 041101 Нотариальная палата Чеченской Республики не получала и нотариусам Чеченской республики не выдавала, нотариус Тепсуев З.Э. не удостоверял доверенность от 28.08.2013 на бланке серии 95 АА № 041101 от имени Сасиной Г.А. на имя Сасина М.И., в журнале регистрации нотариальных действий, указанная доверенность не зарегистрирована (т. 4, л. д. 132 – 133, т. 5, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанную доверенность на распоряжение имуществом ФИО1 не выдавала и не подписывала, какие-либо документы для оформления договора дарения и перехода права собственности не оформляла, волю на безвозмездное распоряжение имуществом в пользу ФИО7 не выражала.

Недвижимость отчуждена не ФИО1, а иным лицом по безвозмездной сделке на основании поддельного документа без волеизъявления законного собственника. Доказательства того, что ФИО1 знала ФИО7 и намеревалась (желала) подарить ему недвижимое имущество, суду не представлены.

Наличие родственных связей с ФИО9 не подтверждает факт одобрения ФИО1 договора дарения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции приговором Минераловодского городского суда от 03.06.2016 ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса за аналогичные обстоятельства (распоряжение в 2014 году чужим недвижимым имуществом по подложным нотариальным доверенностям).

Вывод суда апелляционной инстанции, что ФИО1 в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества не обращалась, а в арбитражный суд с иском ФИО1 обратилась 01.06.2016, то есть более чем через 1,5 года с момента заключения договора дарения недвижимости от 17.10.2014, противоречит материалам дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.01.2015 (т. 1, л. д. 31 – 33) в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 о восстановлении права на 1/4 доли в праве собственности отказано в связи с тем, что иск подведомственен арбитражному суду. Соответственно ФИО1 предпринимались попытки с января 2015 года по истребованию имущества.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО11 (т. 7, л. д. 134) 28.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, по факту мошенничества совершенного в особо крупном размере


в отношении Сасиной Г.А. Из постановления от 28.04.2018 следует, что 17.10.2014 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имуществ, путем обмана, т. е. мошенничества с причинением особо крупного ущерба гражданину по поддельной доверенности от 28.08.2013 № 95 АА 041101, якобы заверенной нотариусом от имени Сасиной Г.А., вывело из ее владения долю земельного участка и 1/4 долю нежилого здания, завладев имуществом, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, причинив Сасиной Г.А. ущерб в особо крупном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 имелись намерения по отчуждению спорного имущества, она встречалась с потенциальными покупателями (пояснения ФИО13 аудиопротокол судебного заседания от 19.12.2016) являются ошибочными, поскольку первоначально отчуждение спорных объектов произошло на основании безвозмездного договора дарения, а не договора купли-продажи.

Учитывая, что недвижимость была отчуждена не ФИО1, а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника, наличие воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов не подтверждено, то спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких подтвержденных и не опровергнутых обстоятельствах выбытия имущества помимо воли собственника, с учетом приведенных положений, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационный суд признает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,


Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Вывод суда о наличии оснований для применения правил статьи 42 Кодекса является верным. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина правомерно возвращена ему из федерального бюджета судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд считает возможным отменить постановление

апелляционного суда от 20.08.2018 в части отказа в иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 тыс. рублей, в том числе за рассмотрение спора судами апелляционной и кассационной инстанций (12 тыс. за подачу иска, 6 тыс. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на первом круге и 3 тыс. рублей за рассмотрение данной кассационной жалобы), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А63-6298/2016 в части отказа в иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального


предпринимателя Сасиной Галины Анатольевны (ИНН 263217310529, ОГРНИП 312265136000112) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 тыс. рублей.

В остальной части постановление от 20.08.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова