Решение от 2 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38283/2025
03 марта 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.11.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - истец) 20.10.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «Меркурий» (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс площадью 292 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

X, м

Y, м

1
603 484.36

2326 062.19

2
603 490.79

2326 064.31

3
603 490.91

2326 063.95

4
603 518.79

2326 073.52

5
603 518.87

2326 073.83

6
603 523.41

2326 075.26

7
603 523.07

2326 076.47

8
603 522.45

2326 077.37

9
603 521.47

2326 078.54

10

603 520.58

2326 079.29

11

603 519.31

2326 079.93

12

603 518.46

2326 080.23

13

603 517.16

2326 080.62

14

603 516.48

2326 080.55

15

603 515.91

2326 080.46

16

603 515.69

2326 080.73

17

603 488.62

2326 071.57

18

603 488.72

2326 071.19

19

603 488.21

2326 070.88

20

603 487.25

2326 070.30

21

603 486.32

2326 069.22

22

603 485.53

2326 068.00

23

603 484.90

2326 066.66

24

603 484.47

2326 064.99

25

603 484.23

2326 063.43

26

603 484.27

2326 062.55

27

603 484.36

2326 062.19

2. Обязать ООО Торговый Дом «Меркурий» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку торгово-остановочный комплекс площадью 292 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

X, м

Y, м

1
603 484.36

2326 062.19

2
603 490.79

2326 064.31

3
603 490.91

2326 063.95

4
603 518.79

2326 073.52

5
603 518.87

2326 073.83

6
603 523.41

2326 075.26

7
603 523.07

2326 076.47

8
603 522.45

2326 077.37

9
603 521.47

2326 078.54

10

603 520.58

2326 079.29

11

603 519.31

2326 079.93

12

603 518.46

2326 080.23

13

603 517.16

2326 080.62

14

603 516.48

2326 080.55

15

603 515.91

2326 080.46

16

603 515.69

2326 080.73

17

603 488.62

2326 071.57

18

603 488.72

2326 071.19

19

603 488.21

2326 070.88

20

603 487.25

2326 070.30

21

603 486.32

2326 069.22

22

603 485.53

2326 068.00

23

603 484.90

2326 066.66

24

603 484.47

2326 064.99

25

603 484.23

2326 063.43

26

603 484.27

2326 062.55

27

603 484.36

2326 062.19

3. Присудить ко взысканию с ООО Торговый дом «Меркурий» в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества по осуществлению сноса торгово-остановочный комплекс размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска.

Определением от 21.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.02.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО ТД «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения

и эксплуатации временного нестационарного объекта УЗ № 007448-Вр-2010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317008:17 площадью 195 кв.м, расположенный по ул. Гагарина, 16 в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 10-13). Участок передан по акту приема-передачи от 11.07.2010 (л.д. 14).

Договор аренды заключен сроком до 01.02.2015 (п. 1.4 договора аренды).

24.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 01.01.2020 (л.д. 15).

20.03.2020 Комитетом в адрес ООО ТД «Меркурий» направлено уведомление № 9410 о том, что в соответствии с п. 1.4 договора аренды срок действия определен сторонами до 01.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2025), действие договора будет прекращено 01.01.2020 (л.д. 16).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение торгово-остановочного комплекса по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска, Комитетом в МКУ «Городская среда» направлена информация об указанном объекте

для организации работ по демонтажу.

МКУ «Городская среда» проведена строительная экспертиза, по результатам которой торгово-остановочный комплекс по ул. Гагарина, 14 отнесен к объектам капитального строительства (л.д. 17-42).

В заявлении истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования

и не передавался ответчику в аренду для эксплуатации объекта капитального строительства (л.д. 43-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 14.01.2026 (л.д. 73-76) указал, что Администрацией г. Челябинска выдано разрешение № 86 от 15.10.2004 на реконструкцию торговых рядов под временный некапитальный торгово-остановочный комплекс «Остановка «Дом одежды» (л.д. 81-82), подготовлен проект (л.д. 100-113).

Временный некапитальный торгово-остановочный комплекс «Остановка «Дом одежды» принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом № 204 от 29.12.2004 (л.д. 85-89).

Ответчик считает, что объект возведен в соответствии с требованиями законодательства и не является объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п/п 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект (автомойка), исходя из его физических характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества. В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317008:17, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно п/п 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

В материалы дела представлено экспертное заключение по строительно-технической экспертизе, подготовленное ООО «Волга-ИнжГео», в которой экспертом сделан вывод о том, что спорный торговый павильон является капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч. 1 ст. 1 ГрК РФ. Установленные экспертом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавался ответчику в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, как разъяснено в п. 29 постановления Пленумов № 10/22, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на Администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ (в т.ч. землеотводные документы, заключенные с ответчиком договоры аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта и т.п.), суд установил, что для строительства спорного торгового павильона как недвижимой вещи в смысле ст. 130 ГК РФ земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что предприниматель не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не мог заблуждаться относительно объекта, который был возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.

Положения абзаца 2 п/п 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки.

Администрация просит обязать ответчика снести объект самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Однако, учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ, суд считает возможным и обоснованным установить срок сноса постройки в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность вывоза спорного имущества (глины); не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по освобождения земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявленный истцом размер неустойки 5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд считает экономически не обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. в день в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс площадью 292 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

X, м

Y, м

1
603 484.36

2326 062.19

2
603 490.79

2326 064.31

3
603 490.91

2326 063.95

4
603 518.79

2326 073.52

5
603 518.87

2326 073.83

6
603 523.41

2326 075.26

7
603 523.07

2326 076.47

8
603 522.45

2326 077.37

9
603 521.47

2326 078.54

10

603 520.58

2326 079.29

11

603 519.31

2326 079.93

12

603 518.46

2326 080.23

13

603 517.16

2326 080.62

14

603 516.48

2326 080.55

15

603 515.91

2326 080.46

16

603 515.69

2326 080.73

17

603 488.62

2326 071.57

18

603 488.72

2326 071.19

19

603 488.21

2326 070.88

20

603 487.25

2326 070.30

21

603 486.32

2326 069.22

22

603 485.53

2326 068.00

23

603 484.90

2326 066.66

24

603 484.47

2326 064.99

25

603 484.23

2326 063.43

26

603 484.27

2326 062.55

27

603 484.36

2326 062.19

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку торгово-остановочный комплекс площадью 292 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

X, м

Y, м

1
603 484.36

2326 062.19

2
603 490.79

2326 064.31

3
603 490.91

2326 063.95

4
603 518.79

2326 073.52

5
603 518.87

2326 073.83

6
603 523.41

2326 075.26

7
603 523.07

2326 076.47

8
603 522.45

2326 077.37

9
603 521.47

2326 078.54

10

603 520.58

2326 079.29

11

603 519.31

2326 079.93

12

603 518.46

2326 080.23

13

603 517.16

2326 080.62

14

603 516.48

2326 080.55

15

603 515.91

2326 080.46

16

603 515.69

2326 080.73

17

603 488.62

2326 071.57

18

603 488.72

2326 071.19

19

603 488.21

2326 070.88

20

603 487.25

2326 070.30

21

603 486.32

2326 069.22

22

603 485.53

2326 068.00

23

603 484.90

2326 066.66

24

603 484.47

2326 064.99

25

603 484.23

2326 063.43

26

603 484.27

2326 062.55

27

603 484.36

2326 062.19

Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества по осуществлению сноса торгово-остановочный комплекс размещенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0317008:17 по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе города Челябинска.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.М. Холщигина