Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-59928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59928/2017
11 июля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2023г., ФИО3, решение от 26.014.2023г.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года,

по иску ГУП «Московский метрополитен»

к ФГУП «ГВСУ № 12» (прежнее наименование ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» при Федеральном агентстве специального строительства»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 203 407 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ № 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 года назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ГВСУ № 12» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке


статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким


образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о


признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.


Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, прежде всего, подлежит установлению обстоятельства, причинен ли таким соглашением вред кредиторам должника.

Разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-25828 от 14.06.2023г.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает признаков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, наличие зачета встречных однородных требований не подтверждает причинение убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения.

В частности, факт просрочки исполнения обязательств не оспорен, доводы, основанные на том, что договорная ответственность, установленная контрактом, являлась неразумной, необоснованной не приведено, напротив, размер неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063; контррасчет неустойки не представлен (что могло бы свидетельствовать, например, о его необоснованности).

Также судом округа учитывается тот факт, что зачет встречных обязательств произведен после утверждения мирового соглашения; указанный зачет по праву и размеру не оспорен (доказательств обратного не представлено).

Доводы, основанные на том, что истец получил удовлетворение в сумме, превышающей право требования (путем получения денежных средств по банковской гарантии) подлежит отклонению, поскольку механизм возмещения убытков при необоснованности требований бенефициара (истца) предусмотрен статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные обстоятельства не были предметом спора в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.5 мирового соглашения также отклоняется кассационной инстанцией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка в размере 0,05 % установлена на случай просрочки исполнения условий пункта 1.2 мирового соглашения. Включение указанной меры


ответственности не противоречит закону и само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба другим кредиторам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что заключая мировое соглашение, истец преследовал цель причинить вред кредиторам должника, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок ФГУП «ГВСУ № 12» на кассационное обжалование.

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-59928/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная