Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А13-21130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21130/2019
город Вологда
23 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» о взыскании неустойки в сумме 4 913 274 руб. 95 коп., убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплаты в сумме 177 149 руб. 29 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» задолженности в сумме 1 226 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2 859 233 руб. 99 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии Атмосферы», общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Интерком»,

при участии от ПАО «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от ООО «ЕвроЛюкс групп» ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» (далее - ООО «ЕвроЛюкс групп») о взыскании неустойки в сумме 4 913 274 руб. 95 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 452 113 руб. 99 коп. за период с 17.02.2017 по 10.08.2017, за просрочку выполнения демонтажных работ за период с 16.12.2017 по 14.02.2019, монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию, проведения инструктажа обслуживающего персонала за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 в общей сумме 2 452 113 руб. 99 коп., за просрочку передачи документации за период с 18.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 9046 руб. 97 коп., взыскании убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплаты в сумме 177 149 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 декабря 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЕвроЛюкс групп» о взыскании с ПАО «Северсталь» задолженности в сумме 1 226 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2 859 233 руб. 99 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии Атмосферы» (далее - ООО «ЭстА»), общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее - ООО «М-Групп»).

Определением от 14 мая 2020 года судом объединены дела № А13-21130/2019 и № А13-23327/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-21130/2019.

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком»).

Представители ООО «М-Групп», ООО «ЭстА», ООО «Интерком», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «М-Групп», ООО «ЭстА», ООО «Интерком».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2016 № 111/16-11 (т. 1, л. 25-37).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с договором, техническим заданием № 1 (приложение № 2 к договору) и гарантийными показателями (приложение № 4 к договору) покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется:

- разработать проект в целях технического перевооружения с модернизацией системы пылеудаления сталеплавильных печей в количестве 2х штук ДСП-3М № 1 и № 2;

- поставить на склад покупателя оборудование, согласно спецификации;

- провести демонтажные работы в отношении оборудования, выводимого из эксплуатации, в связи с монтажом оборудования в соответствии с договором;

- провести монтажные и пуско-наладочные работы товара в соответствии с проектом, разработанным в соответствии с договором;

- провести инструктаж обслуживающего персонала покупателя по работе с оборудованием смонтированными в соответствии с договором;

- предоставить заключение экспертизы промышленной безопасности проекта;

- предоставить технические паспорта и /или инструкции по эксплуатации на каждую единицу поставленного товара.

Наименование, стоимость товара, проекта, демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала покупателя указывается поставщиком в спецификации (приложение № 1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, проект, демонтажные и монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж обслуживающего персонала покупателя на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор от 18.11.2016 № 111/16-11 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 24 521 139 руб. 86 коп. с НДС, которая включает в себя:

- стоимость проекта 2 078 062 руб. 70 коп. без НДС;

- стоимость товара, включая затраты на упаковку товара и погрузочные работы на складе поставщика, стоимость доставки товара до склада покупателя 14 546 438 руб. 90. без НДС;

- стоимость демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ на территории покупателя, инструктажа обслуживающего персонала покупателя составляет 4 156 125 руб. 40 коп. без НДС.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, согласно которому покупатель оплачивает поставщику 2 452 113 руб. 99 коп. с НДС в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке проекта, указанного в пункте 3.1 договора и предоставления счета-фактуры; 17 164 797 руб. 90 коп. с НДС в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товаросопровождающих документов ТТН и предоставления счета-фактуры; 4 904 2274 руб. 97 коп. с НДС в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения демонтажных работ, работ по монтажу, пуско-наладке товара и инструктажу обслуживающего персонала покупателя и достижения гарантийных показателей в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, актов КС, счета-фактуры. Датой платежа по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектности, указанном в спецификации не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора.

С учетом того, что дата подписания договора 18.11.2016, крайним сроком поставки является 17.02.2017.

Ответчик по товарным накладным от 28.03.2017 № 57, от 19.04.2017 № 80, от 29.03.2027 № 58, от 30.03.2017 № 59, от 02.05.2017 № 93, от 24.07.2017 № 167 поставил в адрес истца товар 31.03.2017, 20.04.2017, 31.03.2017, 31.03.2017, 12.05.2017, 10.08.2017 соответственно.

Согласно пункту 3.4 договора при доставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: инструкцию по эксплуатации на каждую единицу поставляемого товара, счет и счет-фактуру, выставленную покупателю, товарную накладную в двух экземплярах, заверенную поставщиком копию сертификата соответствия.

Датой поставки товара и документации, указанной в пункте 3.4 договора, считается дата приемки товара на складе покупателя. Дата приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаросопроводительной (товарной) накладной на прием товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, поставки товара (части товара) и передачи документации, указанной в пункте в пункте 2.1 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости работ или товара (его части), доставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислены пени в размере 5 964 059 руб. 70 коп. за период с 18.02.2017 по 10.08.2017.

С учетом положений пункта 9.2 договора истцом ко взысканию с ответчика предъявлены ко взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 2 452 113 руб. 99 коп.

В связи с нарушением сроков передачи документации истцом начислены пени в размере 9046 руб. 97 коп. за период с 18.02.2017 по 10.08.2017.

Факт поставки товара и передачи документации с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков производства демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию, инструктажу обслуживающего персонала по работе с товаром.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик приступает к производству демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению работ в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан подготовиться к проведению демонтажных работ не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, к проведению монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – не позднее пяти рабочих дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Уведомление о готовности к проведению работ приглашение на объект было направлено поставщику 01.12.2017, последняя поставка товара состоялась 10.08.2017.

Срок проведения работ поставщика по демонтажу не более пяти рабочих дней; срок проведения работ поставщика по монтажу и пуско-наладке товара, вводу товара в эксплуатацию, а также инструктажу обслуживающего персонала по работе с товаром не более 45 дней с даты поставки товара (пункт 4.6 договора).

Истец считает, что поскольку уведомление о готовности к проведению работ получено ответчиком 01.12.2017 и ООО «ЕвроЛюкс групп» 01.12.2017 приступил к выполнению работ, то сроки выполнения работ необходимо исчислять именно с 01.12.2017. В связи с изложенным, ПАО «Северсталь» исчислены пени за просрочку выполнения демонтажных работ с 16.12.2017 по 14.02.2019 (дата расторжения договора) в размере 1 330 611 руб., за просрочку выполнения монтажных, пусконаладочных работ, проведению инструктажа за период с 05.12.2018 по 14.02.2019 в размере 1 471 247 руб. 99 коп., итого 2 801 858 руб. 99 коп.

В связи с ограничениями, установленными пунктом 9.2 договора, истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 2 452 113 руб. 99 коп.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора установлено, что перед производством работ покупатель обязан выполнить своими силами и за свой счет подготовительные работы, в том числе обеспечить подвод к товару сжатого воздуха.

Таким образом, стороны договора при его заключении согласовали условие о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после выполнения заказчиком подготовительных работ. Выход ответчика на объект 01.12.2017 не противоречит условиям договора и не изменяет сроки начала и окончания выполнения спорных работ. Как указал представитель ответчика, до выполнения заказчиком всех подготовительных работ ООО «ЕвроЛюкс групп» не мог приступить к выполнению работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали дату выполнения подготовительных работ (обеспечение подвода сжатого воздуха) 12.10.2018 (т. 2, л. 66; т. 9, л. 127-128; т. 15, л. 93-95).

С учетом изложенного, истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств. Поскольку, как указано выше в настоящем решении, датой выполнения подготовительных работ является 12.10.2018, то с учетом пункта 4.2 договора, ответчик обязан был приступить к выполнению демонтажных работ не позднее 19.10.2018 и закончить не позднее 26.10.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2018 по 14.02.2019 и составит 346 708 руб. 50 коп.

С учетом условий договора, изложенных в пунктах 4.2 и 4.6 договора, ответчик обязан был приступить к выполнению монтажных, пусконаладочных работ, проведению инструктажа не позднее 19.10.2018 и закончить не позднее 24.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 и составит 1 491 681 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку истец не произвел остановку работы печей и ООО «ЕвроЛюкс групп» не могло выполнить работы своевременно и в полном объеме, подлежит отклонению, так как подрядчиком не доказана невозможность выполнения спорных работ без остановки печей. Кроме того, остановка работы печей не включена в перечень подготовительных работ, обязанность по выполнению которых возложена на истца пунктом 4.4 договора.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика и считает, что истцом расчет пени произведен не в соответствии с условиями договора, поскольку из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что за общая сумма пени за просрочку выполнения работ, поставки товара (части товара) и передачи документации не может превышать 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрено ограничение 10% каждого вида неустойки, а не ее общей суммы, подлежит отклонению, поскольку не следует из условия договора. В пункте 9.2 договора отсутствует указание на ограничение неустойки нарушения каждого вида обязательства в отдельности, напротив, из условий договора следует, что общая сумма пени за нарушение подрядчиком обязательств не может превышать 10% от общей цены договора.

Ссылка истца на то, что трактование пункта 9.2 договора в редакции ответчика нарушает права истца, отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени с ответчика в только размере 2 452 113 руб. 99 коп.

Также истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 2 670 903 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2019 (т. 1, л. 50) о внесудебном расторжении договора с 14.03.2019, которое получено ООО «ЕвроЛюкс групп» 07.03.2019 (т. 1, л. 51-52).

Одностороннее расторжение договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом иска ПАО «Северсталь» является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).https://internet.garant.ru/ - /document-relations/41375479/1/0/10041

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/41375479/1/0/10050

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В обоснование данных требований истец указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 18.11.2016 № 111/16-11, ПАО «Северсталь» было вынуждено расторгнуть договор с ответчиком с 14.03.2019 и привлечь для выполнения работ по объекту «техническое перевооружение с модернизацией системы пылеудаления сталеплавильных печей в количестве 2х штук ДСП-ЗМ № 1 и № 2» ООО «М-Групп» по договорам от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721, которое выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 532 155 руб. 08 коп. Разница между ценой, установленной в договоре с ООО «ЕвроЛюкс групп», и ценой, установленной в договоре с ООО «М-Групп», составляет 2 670 903 руб. 77 коп. В материалы дела истец представил договоры от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721, счета-фактуры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения (т. 5, л. 27-64).

В возражениях на требования о взыскании убытков ответчик указал, что заключение истцом договоров подряда с ООО «М-Групп» обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения данных работ для ПАО «Северсталь», а не тем, что ООО «ЕвроЛюкс групп» не исполнил свои обязательства. Понятие работ в договорах подряда от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721 (пункты 1.1.) носит абстрактный и не конкретизированный характер, в связи с чем не представляется возможным определить вид и объем таких работ. Предмет договоров, заключенных с ООО «М-Групп», не аналогичен договору, заключенному с ответчиком. Ответчик в своем мотивированном отказе от подписания выполненных работ указывает перечень необходимых работ, которые, по его мнению, не были выполнены. Однако в договорах подряда с ООО «М-Групп» работы подобного вида отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор об аналогичности видов работ, которые выполнены ООО «М-Групп», и работ, которые выполнены и/или должны были быть выполнены ООО «ЕвроЛюкс групп» по договору от 18.11.2016 № 111/16-11, суд определением от 27 июля 2021 года назначил строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» (<...>, литер А, пом. 9Н).

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, актах КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «MГрупп» (т. 3, л. 1-21; т. 4 л. 106-108, 111-117, 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (т. 11 л. 35-75), в акте законченного строительства (т. 7, л. 65-67) работам, указанным в проекте (т. 8, л. 82-153; т. 9, л. 1-24, 51-89; т. 13, л. 59-99, раздел силовое электрооборудование – т. 12, л. 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам - т. 10, л. 126-148; т. 11, л. 1-27) к договору от 18.11.2016 № 111/16-11 (т. 1, л. 25-37)?

- возможно ли установить, что ООО «ЕвроЛюкс Групп» на основании договора от 18.11.2016 № 111/16-11 (т.1, л. 25-37), акта, сметы (т. 2, л. 9-11, 14-22), акта по итогам совместной проверки от 09.10.2018. (т. 5, л. 109-115) выполнило демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные и иные работы, указанные в проекте (т. 8, л. 82-153; т. 9, л. 1-24, 51-89; т. 13, л. 59-99, раздел силовое электрооборудование – т. 12, л. 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам - т. 10, л. 126-148; т. 11, л. 1-27). Если да, то какие работы и в каком объеме?

- возможно ли установить на основании договоров, дополнительных соглашений, актов КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «MГрупп» (т. 3, л. 1-21; т. 4 л. 106-108, 111-117, 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (т. 11 л. 35-75), на основании акта законченного строительства (т. 7, л. 65-67), что ООО «М-Групп» и ООО «Интерком» выполнили демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные и иные работы, указанные в проекте (т. 8, л. 82-153; т. 9, л. 1-24, 51-89; т. 13, л. 59-99, раздел силовое электрооборудование – т. 12, л. 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам - т. 10, л. 126-148; т. 11, л. 1-27)? Если да, то кто именно, какие работы и в каком объеме?

- являются ли работы, выполненные ООО «ЕвроЛюкс Групп» тождественными работам, выполненным ООО «М-Групп» и ООО «Интерком».

25 октября 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 30.09.2021 № 25/2021-СТЭ (т. 14, л. 56-104).

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

по первому вопросу «работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, актах КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (т. 3, л. 1-21; т. 4, л. 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (т. 11, л. 35-75), в акте законченного строительства (т. 7, л. 65-67) соответствуют:

1. в части их выполнения ООО «М-Групп»:

- РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (т.8, л. 144-153);

- РСДСП-05/17-ТХ.С «Технология производства. Спецификация оборудования» (т. 9, л. 81).

Установить соответствие выполненных работ указанных в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 003-10-2018, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 0010-03-2019, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (т. 4, л. 106-108; т. 4, л. 115) в рамках исполнения договора подряда от 19.10.2018 № 9000084452 и договора подряда от 15.03.2019 № 9000090721, каким-либо частям проекта, не представляется возможным.

2. в части их выполнения ООО «Интерком»:

- РСДСП-05/17-ЭМ «Силовое оборудование» (т. 12, л. 47-62),

- а также локальной смете 81-835-ОВ1.1.СМ «Вентиляция» (т. 11, л. 16) в части выполнения общестроительных работ и работ по антикоррозийной защите»;

по второму вопросу «ООО «ЕвроЛюкс Групп» на основании договора от 18.11.2016 № 111/16-11 (т. 1, л. 25-37), акта, сметы (т. 2, л. 9-11,14-22), акта по итогам совместной проверки от 09.10.2018 (т. 5, л. 109-115) выполнило работы согласно разделов проекта:

РСДСП-05/17-КМ «Конструкции металлические» (т. 8, л. 92-142),

РСДСП-05/17-КЖ «Конструкции железобетонные» (т. 8, л. 86-91),

РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (т. 8, л. 144-153).

Объем выполненных работ определяется в стоимостном выражении (в рублях) и составляет 2 673 099 руб. 53 коп. с учетом НДС 20%»;

по третьему вопросу: «На основании договоров, дополнительных соглашений, актов КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «М- Групп» (т. 3, л. 1-21; т. 4, 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (т. 11 л. 35-75), на основании акта законченного строительства (т. 7, л. 65-67), возможно установить, что:

1. ООО «М - Групп» выполнило работы, указанные в разделах проекта:

РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (т. 8, л. 144-153),

РСДСП-05/17-ТХ.С «Технология производства. Спецификация оборудования» (т. 9, л. 81).

Установить соответствие выполненных работ указанных в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2018№ 003-10-2018, акте о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 0010-03-2019, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (т. 4, л. 106-108; т. 4, л. 115) в рамках исполнения договора подряда от 19.10.2018 № 9000084452 и договора подряда от 15.03.2019 № 9000090721, каким-либо частям проекта, не представляется возможным.

Общий объем выполненных работ установлен, в стоимостном выражении (в рублях), что составляет 4 532 55 руб. 08 коп. с учетом НДС.

ООО «Интерком» выполнило работы, указанные в разделах проекта:

РСДСП-05/17-ЭМ. «Силовое оборудование» (т. 12, л. 47-62),

а также локальной смете 81-835-ОВ1.1.СМ «Вентиляция» (т. 11 л. 16) в части выполнения общестроительных работ и работ по антикоррозийной защите с указанием объемов работ в акте о приемке выполненных работ от 25.11.18 № 1 по форме КС-2 (т. 11, л. 61-67) в конечной сумме размере 2 127 600 руб. 18 коп. с учетом НДС»;

по четвертому вопросу: «В результате исследования установлено, что между работами, выполняемыми ООО «Евролюкс Групп» и ООО «М-Групп» тождественность очевидна в части выполнения работ согласно разделов РСДСП-05/17-КМ «Конструкции металлические» (т. 8, л. 92-142); РСДСП-05/17-КЖ «Конструкции железобетонные» (т. 8, л. 86-91); РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (т. 8, л. 144-153). Тождественность между работами выполняемыми ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Интерком» не установлена».

Претензий от представителей лиц в отношении заключения эксперта не поступило.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЕвроЛюкс групп» были выполнены работы в большем объеме, чем это установлено заключением эксперта, а также о том, что истец препятствовал выполнению работ, документально не подтвержден.

Довод представителя ответчика, что ООО «М-Групп» выполнило не аналогичные работы, а дополнительные, также документально не подтвержден.

В обоснование данного довода ответчик указал на пункт 3.5 технического задания к договору от 18.11.2016 № 111/16-11, где в качестве одной из характеристик дымовыделения печи ДСП-3М предусмотрено «объем удаляемого воздуха не менее 30 000 м3 в час от каждой печи», и на пункт 2.1.2 технического задания на разработку рабочей документации ПАО «Северсталь». ДпР. МЦ Тяжмаш, УСП. УИПВ. Модернизация аспирации печей ДСП №№1.2, размещенного на электронной площадке истца (т. 15, л. 45-61), где указано «производительность вентиляторов 60 000м3/час».

Вместе с тем указанное техническое задание утверждено только 13.05.2021, тогда как спорные отношения существовали в период 2017-2019 годов. Ответчиком не представлено доказательств того, как указанное техническое задание связано с работами, выполненными ООО «М-Групп».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате переплаты за невыполненные работы в размере 177 149 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 62485 истец перевел ответчику 3 109 672 руб. 40 коп. (т. 2, л. 31), включая оплату товара и комплекта документации.

Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что ответчик выполнил работы только на сумму 2 673 099 руб. 53 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 177 149 руб. 29 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, денежные средства в размере 177 149 руб. 29 коп. являются переплатой и подлежат возврату истцу.

В отношении встречных исковых требований ООО «ЕвроЛюкс групп» судом установлено следующее.

Ответчиком в составе встречных исковых требований заявлены пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 1 713 975 руб. 20 коп., пени за просрочку выполнения подготовительных работ в сумме 407 120 руб., а также задолженность по оплате работ в сумме 1 226 395 руб. 38 коп.

Как указано выше в настоящем решении, при проведении экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы в стоимостном выражении на сумму 2 673 009 руб. 53 коп., которые истцом оплачены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «ЕвроЛюкс групп» о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 226 395 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком начислены пени за несвоевременную оплату работ на сумму задолженности 4 336 067 руб. 78 коп. за период с 11.05.2019 по 26.11.2019, на сумму задолженности 1 226 395 руб. 38 коп. за период с 27.11.2019 по 24.02.20202.

Однако с учетом установленных в настоящем решении обстоятельств, ответчиком правомерно предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности в размере 2 673 009 руб. 53 коп. за период с 11.05.2019 по 26.11.2019 в размере 2 673 099 руб. 53 коп., с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 9.4 договора – в размере 2 452 113 руб. 99 коп.

ООО «ЕвроЛюкс групп» также заявлены требования о взыскании с истца пени за просрочку выполнения подготовительных работ за период с 18.08.2017 по 12.10.2018 в размере 1 713 975 руб. 20 коп., с учетом установленных ограничений пунктом 9.5 договора – в размере 407 120 руб.

В возражениях на встречные исковые требования ПАО «Северсталь» указало, что поскольку подготовительные работы выполнялись истцом по проекту, подготовленному ответчиком, которые включали в себя создание фундаментов, а проект был принят только 09.01.2018, начисление пеней должно производиться с 17.01.2018 по 12.10.2018, следовательно, неустойка должна составлять 1 095 152 руб. 80 коп., с учетом ограничений установленных пунктом 9.5 договора – в размере 407 120 руб.

Вместе с тем перечень подготовительных работ отражен в пункте 4.4 договора, создание фундаментов в данном перечне отсутствует, дополнительные соглашения в порядке пункта 10.13 договора не заключались. С учетом изложенного, довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, ответчиком правомерно предъявлены ко взысканию пени в размере 407 120 руб.

Истец и ответчик указали на необоснованность сумм неустойки, предъявленной ко взысканию ООО «ЕвроЛюкс групп» и ПАО «Северсталь» соответственно, просили применить статью 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что нарушение противной стороной обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 562 299 руб. 43 коп., размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, предъявленной ко взысканию ответчиком, - до 534 619 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, всего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 562 299 руб. 43 коп., убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплаты в сумме 177 149 руб. 29 коп., а также встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 941 739 руб. 91 коп. (534619,91 + 407120).

В удовлетворении остальной части требований истца и ответчика следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина 67 384 руб. (т. 1, л. 10; т. 5, л. 17). При сумме иска 7 761 328 руб. 01 коп. сумма государственной пошлины составляет 61 807 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 5577 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42 208 руб. (от суммы правомерно заявленных требований в размере 5 300 187 руб. 05 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 19 599 руб. остается на истце.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 29 404 руб. (т. 2, л. 139). С учетом принятого судом уточнения сумма государственной пошлины при цене иска 4 085 629 руб. 37 коп. составляет 43 428 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в размере 29 404 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 988 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, в связи с частичным отказом встречных исковых требований государственная пошлина в размере 13 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с ООО «ЕвроЛюкс групп» в пользу ПАО «Северсталь» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 468 612 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 988 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, но поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в большем размере, взысканию с истца в бюджет государственная пошлина не подлежит, а возврату подлежит за минусом 988 руб., а именно в сумме 4589 руб., государственная пошлина в размере 13 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» задолженность в сумме 4 410 352 руб. 49 коп., в том числе неустойку в сумме 1 562 299 руб. 43 коп., убытки в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплату в сумме 177 149 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Северсталь» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» пени в сумме 941 739 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» отказать.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 2 440 953 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 804 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4589 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 № 41526 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» в федеральный бюджет государственную пошлину 13 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова