Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А36-11111/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11111/2016
г. Липецк
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 115184, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 398050, <...>)

третьи лица: 1) ФИО2;

2) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.04.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2018г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 210699,79 руб. страхового возмещения, 33863,70 руб. неустойки за период с 14.09.2016 г. по 28.09.2016 г., 71637,66 руб. неустойки за период с 29.09.2016 г. по 01.11.2016 г., 9800 руб. финансовой санкции за период с 14.09.2016 г. по 01.11.2016 г., 2106,99 руб. неустойки с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 02.11.2016 г. по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30139 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления в сумме 60 руб.

Определением суда от 10.11.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 10.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО5 и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Получены ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016г., произошедшем в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе д. 210, автомобилем «Мерседес-Бенц GLK» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С007АО48), в данном ДТП? Если, нет, то могли ли указанные повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2016г., произошедшего в 22 час. 45 мин по адресу: <...>?

2) Какова стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц GLK» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С007АО48, идентификационный номер (VIN) <***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016г., произошедшего в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе д. 210?.

От экспертного учреждения 30.10.2017г. поступило экспертное заключение № 043-08/2017 от 16.10.2017 г., в связи с чем определением от 06.02.2018г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.05.2018г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала эксперту ФИО6

По ходатайству экспертного учреждения определением от 10.07.2018г. суд привлек к проведению экспертизы второго эксперта ФИО7 и продлил срок проведения экспертизы до 30.08.2018г.

От экспертного учреждения 13.09.2018г. поступило экспертное заключение № 5963-5964/9-3 от 10.09.2018г., в связи с чем определением от 15.10.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения истца подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.11.2018г. суд заслушал пояснения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против выводов, сделанных в экспертном заключении № 5963-5964/9-3 от 10.09.2018г. и полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что в ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что заявленные повреждения не относятся к спорному страховому случаю.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе д. 210, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО2, и «Мерседес Бенц» (г.р.з. С007АО48), принадлежавшего ФИО8, под управлением ФИО9.

Лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгостсрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0359878171, период действия с 28.08.2015г. по 27.08.2016г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.08.2016 г., в том числе передний бампер, правая накладка ПТФ, правая передняя фара (л.д. 8, т.1).

16.08.2016г. между ФИО10 и истцом был подписан договор уступки права (требования) №С007АО48, по которому истцу передано право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» (г.р.з. С007АО48) в ДТП 02.08.2016г.

Согласно пункту 1.2. к истцу переходят также права требования, уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию, услуги аварийного комиссара и другие, а также издержек по получению исполнения.

В силу пункта 2.2. стоимость уступаемых прав определена в размере 168000 руб. (л.д. 63, т.1).

Положениями пункта 3.2. договора от 16.08.2016г. установлена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, либо по месту нахождения автомобиля (в зависимости от обстоятельств).

22.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием на состоявшуюся уступка права требования, возможности проведения осмотра 24.08.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заявление было получено страховщиком 25.08.2016г. (л.д. 14-18, т.1).

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2016г. и платежным поручением № 21244 от 29.09.2016г. произведена выплата в размере 35058,96 руб. (л.д. 112, т.1).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 15.09.2016г. был подписан договор на проведение экспертизы № 806-а/16, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. С007АО48) экспертом-техником ФИО12

Из материалов дела видно, что 24.08.2016г. экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО13 – ФИО12, произведен осмотр транспортного средства по адресу: <...>, и составлен акт осмотра № 806-а/16 (л.д. 37-38, т.1). По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 806-а/16 от 15.09.2016г., в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. С007АО48) определена в размере 225590,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 29700 руб. (л.д. 25-61, т.1).

Истцом 15.09.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения 245758,75 руб, в том числе 20000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 7372,76 руб. законной неустойки с 13.09.2016г. по 15.09.2016г., 600 руб. финансовой санкции, а также 139 руб. стоимости почтовых услуг по направлению претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 19-23, т.1). К претензии также было приложено подлинное экспертное заключение № 806-а/16 от 15.09.2016г. и оригинал квитанции от 15.09.2016г. на сумму 20000 руб.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО8 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 02.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайство сторон были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО5 (первоначальная экспертиза) и экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала (дополнительная экспертиза).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Получены ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016г., произошедшем в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе д. 210, автомобилем «Мерседес-Бенц GLK» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С007АО48), в данном ДТП? Если, нет, то могли ли указанные повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2016г., произошедшего в 22 час. 45 мин по адресу: <...>?

2) Какова стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц GLK» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С007АО48, идентификационный номер (VIN) <***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016г., произошедшего в г. Липецке на Лебедянском шоссе в районе д. 210?.

В ходе проведения исследований, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, а именно: административных материалов по фактам ДТП 20.06.2016г. и 02.08.2016г. с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLK» (г.р.з. С007АО48), эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 пришел к выводу, что повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, фотографиях с места ДТП и фотографиях при осмотре автомобиля при проведении автотовароведческой экспертизы по механизму их образования, направлению и по расположению от уровня опорной поверхности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2016г. Эксперт также указывает, что дальнейшее исследование общего механизма автомобиля «Мерседес Бенц GLK» (г.р.з. С007АО48) за пределы проезжей части дороги не имеет логического смысла, так как факта контактного взаимодействия между автомобилем «Мерседес Бенц GLK» (г.р.з. С007АО48) и автомобилем «Мицубиши Ланцер» (г.р.з. <***>), способного привести в неконтролируемому выезду автомобиля «Мерседес Бенц GLK» (г.р.з. С007АО48) за пределы проезжей части не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьими лицами не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведенные в названном экспертном заключении. Оснований для сомнений в выводах экспертного заключения № 5963-5964/9-3 от 10.09.2018г., равно как и в достоверности сделанных выводов у суда не имеется.

В данном случае суд также учитывает, что при проведении экспертизы индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО5 фактически трасологические исследования в отношении поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GLK» (г.р.з. С007АО48) не проводились, а значит выводы содержащиеся в экспертных заключениях, составленных в ходе рассмотрения дела не находятся в противоречии.

Таким образом, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 806-а/16 от 24.08.2016г. экспертом-техником ФИО12, были получены не в результате спорного ДТП 02.08.2016г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства виновных действий водителя автомобиля «Мицубиша Ланцер» (г.р.з. <***>).

Учитывая изложенное оснований для в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение независимой технической экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленных экспертными учреждениями счетов индивидуального предпринимателя ФИО5 № 111 от 24.10.2017г. стоимость проведенных по делу исследований составила 12000 руб., ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспретизы Министерства юстиции Российской Федерации» - счет № 2218 от 07.09.2018г. – 17589 руб.

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 14.06.2017г.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертным учреждениям в сумме 17000 руб., а в остальной части относятся с учетом итога рассмотрения дела на истца в сумме 12589 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала 589 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-11111/2016 на основании счета № 2218 от 07.09.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 12000 руб. за проведение экспертизы по делу №А36-11111/2016 на основании счета № 111 от 24.10.2017г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17000 руб. за проведение экспертизы по делу № А3-11111/2016 на основании счета № 2218 от 07.09.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова