Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-1568/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1568/24-133-7
04 марта 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТАРКОМ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 в размере 1 581 275,66 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2023 г. № ДГИ-Д-1834/23, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.06.2023 г. № 5, пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТАРКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 в размере 1 581 275,66 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 за период с 06.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 144 435,10 руб., поскольку заявлено дополнительное требование. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга), что следует из ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2021 г. N 46 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.


Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал на погашение задолженности в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Акционерным обществом «ИНТАРКОМ» (ответчик) – был заключен договор от 20.06.2016 № М-03-049165 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.5, площадью 52060 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 20.09.2062.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 581 275,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2023 № 33-6-1041218/23-(0)-1с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что задолженность по основному долгу и пени погашена им в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2021 № 26, от 10.10.2023 № 444 и информационным расчетом от 01.02.2024 г. арендной платы.

С учетом добровольного удовлетворения требований истца, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 20.02.2024 судом допущена опечатка - вместо верного: «о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 в размере 1 581 275,66 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023», судом ошибочно указано: «о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № М-03-049165 за период с 06.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 144 435,10 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ», которая подлежит исправлению в порядке ст. 176 АПК.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова