Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-178769/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178769/23-118-1447
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОСИНТЕЗ» (ИНН: <***>)

к ООО «БИОПОЛЕ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 1 862 828,17 руб., пени по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 167 338,16 руб., задолженности по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 3 529 412,42 руб., пени по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 314 117,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.08.2023 (диплом), ФИО3 по дов. от 28.08.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.03.2023 (диплом), ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСИНТЕЗ» обратилось с иском о взыскании с ООО «БИОПОЛЕ» задолженности по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 1 862 828,17 руб., пени по договору поставки № 64 от 20.03.2019 в сумме 167 338,16 руб., задолженности по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 3 529 412,42 руб., пени по договору поставки № 143 от 07.02.2022 в сумме 314 117,71 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО «Агросинтез» (поставщик) и ООО «БИОПОЛЕ» (покупатель) заключены договоры поставки № 64 от 20.03.2019 и № 143 от 07.02.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорами и спецификациями.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 64 от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока окончательной оплаты за товар по спецификациям № 6 от 19.02.2021, № 7 от 01.04.2021, № 8 от 19.04.2021, № 9 от 27.04.2021, № 10 от 14.05.2021 и № 11 от 05.07.2021 до 15.12.2022.

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 143 от 07.02.2022 -спецификациями № 1 от 07.02.2022, № 2 от 02.03.2022, № 4 от 17.03.2022, № 5 от 23.03.2022, № 6 от 08.04.2022, № 7 от 20.04.2022 — крайний срок оплаты товара также установлен 15.12.2022.

Факт задолженности подтверждается следующими документами: счет-фактура от 01.03.2021; товарная накладная от 01.03.2021; счет-фактура от 05.04.2021; товарная накладная от 05.04.2021; счет-фактура от 19.04.2021; товарная накладная от 19.04.2021; счет-фактура от 27.04.2021; товарная накладная от 27.04.2021; счет-фактура от 14.05.2021; товарная накладная от 14.05.2021; счет-фактура от 05.07.2021; товарная накладная от 05.07.2021; счет-фактура от 08.07.2021; товарная накладная от 08.07.2021; счет-фактура от 15.03.2022; товарная накладная от 15.03.2022; счет-фактура от 17.03.2022; товарная накладная от 17.03.2022; счет-фактура от 18.03.2022; товарная накладная от 18.03.2022; счет-фактура от 30.03.2022; товарная накладная от 30.03.2022; счет-фактура от 31.03.2022; товарная накладная от 31.03.2022; счет-фактура от 20.04.2022; товарная накладная от 20.04.2022; универсальный передаточный документ от 16.05.2022; универсальный передаточный документ от 20.06.2022; универсальный передаточный документ от 28.06.2022; универсальный передаточный документ от 11.07.2022; универсальный передаточный документ от 12.07.2022.

Все финансовые документы подписаны со стороны ООО «Агросинтез» уполномоченным на это лицом: либо директором ООО «Агросинтез», либо главным бухгалтером, полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки № 64 от 20.03.2019 составляет 1 862 828,17 руб. Общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки № 143 от 07.02.2022 составляет 3 529 412,42 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 392 240,59 руб.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорами поставки в пункте 5.2 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по договору поставки № 64 от 20.03.2019 составляет 167 338,16 руб., по договору поставки № 143 от 07.02.2022 – 314 117,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

16.12.2022 от ООО «Чистое поле» (контрагент ответчика) в адрес ООО «Биополе» поступила рекламация по качеству товара.

Из данной рекламации следует, что в результате реализации ООО «Чистое поле» товара Цитодефф-100 (100 г/кг) вегетация, от клиентов начали поступать жалобы о плохой растворимости кристаллообразных компонентов в смачивающемся порошке, который заявлен производителем как форма товара. В ходе осмотра остатков товара на их складе выявлено, что весь Цитодефф-100 в кол-ве 1 826 кг потерял потребительские свойства, несмотря на заявленный срок хранения 3 года, а именно: находятся плохо растворимые коричневые кристаллообразные вкрапления; смачивающийся порошок сильно «слежался».

Таким образом, о ненадлежащем качестве товара ООО «Биополе» стало известно лишь 16.12.2022, после получения рекламации по качеству товара от ООО «Чистое поле».

После выявления ненадлежащего качества поставленного товара ООО «Биополе» организованно проведение исследования пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП».

Телеграммой от 04.05.2023 ООО «Агросинтез» уведомлено о проведении отбора проб продукции, которая получена истцом 04.05.2023.

Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" определяет пестициды как химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев, предуборочного подсушивания растений.

Согласно статье 3 Закона, не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог). Для внесения агрохимиката в каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Государственной регистрации подлежат пестициды и агрохимикаты, по которым в необходимом объеме проведены регистрационные испытания и получены положительные заключения экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний.

09.02.1999 постановлением Госстандарта РФ принят и введен в действие ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия». Пунктом 3.1. данного ГОСТа установлено, что пестициды должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативного или технического документа на конкретный пестицид, утвержденного в установленном порядке (ТУ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Таким образом, пестициды это химические средства защиты растений, производство и применений которых строго регламентировано указанными выше нормативными актами, а их качество определяется соответствием обязательным требованиям технической документации, к которой относится: ГОСТ Р 51247-99 и разработанные в соответствие с ним технические условия (ТУ) на конкретный пестицид.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №785/05 от 21.06.2023, исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРИ» партии №235 (из сейф-пакета № АС 7633900) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии». Исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП» партии №160 (из сейф-пакета № АС 7633896) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии». Исследованный образец пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП» партии №236 (из сейф-пакета № АС 7633898) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 по показателям «массовая доля действующего вещества», «массовая доля воды», «дисперсность»; соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «кислотность», условно соответствует ГОСТ Р 51247-99 по показателю «стабильность водной суспензии».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №786/05 от 19.06.2023, исследованная средняя проба пестицидного препарата в качестве потенциально биологически активных веществ содержит в своем составе N-фенилмочевину и Ы,М-дифенилмочевину. Признаков присутствия N-(1, 2, 4-триазол-4-ил)-К-фенилмочевины в качестве активного вещества, характерного для пестицидного препарата «Цитодеф-100, ВРП», не выявлено.

Исходя из условий договора, ст. 469 ГК РФ и п. 3.1. ГОСТ Р 51247-99 для признания товаров (пестицидов), поставленных истцом, некачественными нужно установить их несоответствие требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ, в соответствие с которыми они изготовлены.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляегся в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит такой вид продукции, как средства защиты растений химические (пестициды).

Проведение исследования без участия представителя истца само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что истец поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Заключения специалиста №786/05 от 19.06.2023г. и №785//05 от 21.06.2023г. являются одним из доказательств поставки некачественного товара, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Таким образом ответчиком представлены доказательства, что товар, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 и ТУ.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца.

Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, подтверждается материалами дела, и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает ответчика в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству товара, обнаруженных в период гарантийной срока хранения продукции.

Согласно п.4.6 договора поставки № 64 от 20.03.2019 и договора поставки № 143 от 07.02.2022, претензии по недостаткам, которые не могли быть выявлены при приемке товара (скрытые недостатки), покупатель имеет право заявить не позднее окончания срока годности товара.

Ответчик извещал истца о наличии недостатков по качеству поставленного товара и сообщил о необходимости направления представителя для отбора проб.

Поскольку представитель истца не явился в назначенное время, ответчик правомерно осуществил отбор проб и провел соответствующее исследование.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер для совместной проверки качества переданного товара, а также доказательств, подтверждающих позицию истца о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2024 судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы в части проверки качества товара. Стороны против проведения судебной экспертизы возражали.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом возложения на истца бремени доказывая факта передачи товара надлежащего качества покупателю, при наличии в материалах дела доказательств передачи товара ненадлежащего качества, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 469, 506, 513 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «АГРОСИНТЕЗ» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова