Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А41-19522/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД «ФерЭльГам» о взыскании 452.760руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №АС-2419 от 01.11.2020г. по акту №324 от 18.06.2021г., 11.862руб.31коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылалась на подписание акта №324 от 18.06.2021г. неуполномоченным лицом, указал также, что счет на оплату услуг истцом не направлялся, в связи с чем согласно п.4.2 обязанность по оплате не возникла.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2020г. между ООО ТД «ФерЭльГам» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор №АС-2419, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту, кузовному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании Заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт, кузовной ремонт и оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора на оказание услуг.

Согласно п.2.4 договора объем, стоимость услуг и сроки выполненных работ определяются на основании установленных Исполнителем тарифов и указываются в заказ-наряде.

Согласно п.2.6 договора Исполнитель принимает автомобиль Заказчика для выполнения работ, являющихся предметом Договора оказания услуг, после согласования Сторонами заказ-наряда.

Согласно п. 2.12 договора по окончанию работ Заказчик обязан принять работы (подписать акт выполненных работ) по ремонту автомобилей, а также забрать автомобили у Исполнителя в течении 2-х дней с момента сообщения Исполнителем о произведенном ремонте или техническом обслуживании автомобилей.

В соответствии с п. 4.2 договора все расчеты по договору производятся Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора истец оказывал ответчику согласованные услуги, а ответчик принимал и оплачивал услуги на основании Актов оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии сложившегося обычая делового оборота между сторонами об оплате услуг на основании Акта на выполненные работы.

Как указал истец, оказанные услуги по Заказ - наряду № 324 от 18.02.2021г., принятые ответчиком по Акту выполненных работ к Договору заказ наряда №324 от 18.06.2021г. на сумму 452.760руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, с начислением 11.862руб.31коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с п.5.4 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2021г. по 21.03.2022г. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТД «ФерЭльГам» в пользу ИП ФИО1 452.760руб. задолженности, 11.862руб.31коп. пени, 12.292руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.